臺灣 苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第132號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告廖盛嘉
陳耀康
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198號），被告等於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第959號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
廖盛嘉、陳耀康共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得C型鋼鐵伍支共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除證據名稱補充「證人即嘉豐實業行員工 彭俊魁 於警詢時之證述（見警卷第16至17頁）」、「買賣切結書及單據（見警卷第20至21頁）」、「被告廖盛嘉、陳耀康於本院訊問時之自白（見易字卷第84、130頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告廖盛嘉前因犯竊盜、搶奪案件，分經法院判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經定應執行有期徒刑8月確定，入監服刑後於民國111年10月28日執行完畢，有相關裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見易字卷第21、87至91頁）。而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監服刑後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，足見其等欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。復考量其等均有多次竊盜（被告廖盛嘉構成累犯部分不予重複評價）論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表各1份在卷可佐，素行不佳。惟念及被告2人犯後坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段平和，對被害人之財產及社會治安所生危害，尚未與被害人達成和解，並考量被告廖盛嘉自陳教育程度為高中畢業、與家人從事輪胎業、有妻子及小孩需其扶養（見易字卷第85頁），被告陳耀康自陳教育程度為專科肄業、從事園藝造景業、與父母同住（見易字卷第133頁）等一切情狀，且參酌被害人及檢察官之意見，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
三、沒收部分：
㈠刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決同此見解）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。
㈡經查，被告2人共同竊得之C型鋼鐵5支（共200公斤，見警卷第17、21頁），為其等之犯罪所得，被告等固以新臺幣1,940元變賣後朋分，然參考前述規定及判決意旨，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9198號
被 告 廖盛嘉
陳耀康
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀康與廖盛嘉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月3日6時30分許，由廖盛嘉駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車搭載陳耀康，至 劉榕發 所有位於苗栗縣○○市○○路000號後方空地，趁該處無人之際，徒手竊取置放上址空地上之C型鋼鐵5支，得手後旋即離去，並載運至苗栗縣○○市○○路000號「嘉豐實業行（資源回收廠）」出售，得款新臺幣（下同）1940元。嗣經劉榕發察覺失竊報警後，經警循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳耀康於警詢及本署偵查中之供述
1.被告陳耀康坦承有於犯罪事實欄所載時、地，與被告廖盛嘉共同搬運5根鐵條上車後，載運至資源回收廠出售，得款1940元，並分予被告廖盛嘉900元之事實。
2.惟辯稱當天係「 阿峰 」叫其前往載運鐵條，然無法舉證以實其說等語。
2
被告廖盛嘉於警詢及本署偵查中之供述
1.被告廖盛嘉坦承有於犯罪事實欄所載時、地，駕車與被告陳耀康共同搬運5根鐵條上車後，載運至資源回收廠出售，得款900元之事實。
2.惟辯稱當天係「阿峰」（經指證係陳耀康）叫其開車載其前往犯罪事實欄所載地點等語，然對於土地、土地上鐵條是何人所有均不知道，即答應與被告陳耀康共同搬運鐵條上車，再載運至資源回收廠出售，並分得款項900元，顯可證明客觀有共同參與竊盜行為之分擔，主觀亦有竊盜之未必故意。
3
證人即被害人劉榕發於警詢中之證述
證明被害人劉榕發所有、放置在上址空地上之C型鋼遭竊之事實。
4
路口監視錄影及現場翻拍照片11張
證明被告2人有於上揭時、地為犯罪事實欄所載犯行之事實。
二、核被告陳耀康與廖盛嘉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實所為之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
檢察官 張 亞 筑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 楊 麗 卿
附錄法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。