臺灣新北地方法院99年度婚字第603號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第603號民事判決

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第603號原告 李楚琳 原名： 李慧 .被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院民國99年8月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國85年12月22日結婚，婚後被告曾毆打原告多次及精神上的惡劣，使原告心理及精神飽受不平衡驚嚇。最近一次於94年6月9日下午原告下班時刻，在桃園縣○○鄉○○街上某地，被告因原告與同事寒暄而與原告拉扯，致原告受有右手多處瘀傷及小擦傷之身體傷害，被告並揚言回家就知道該死，致原告恐懼而不敢返家，且自94年6月9日原告受傷後，原告就離家未返，直至現在，兩造分居迄今已快5年，雙方毫無互動，原告認已不堪同居之虐待，且兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：被告所講都不實在，當時原告是同事下班，原告也沒有跟他們走在一起，原告只是跟同事寒暄一下，被告就出手打原告，並說等下回家就知道該死，所以原告就不敢再回去，原告從超商離開，後來被告也開車尾隨原告後面，後來原告就在車上報警，後於國道泰山高公局下去，警察就在那邊等原告，但被告沒有再出現。
乙、被告方面：
一、被告不同意離婚。被告沒有對不起原告。兩造分居時間是九十四年夏天，雙方就各自生活。
二、兩造是有拉扯，但沒有提出照片，不知道原告的傷有多大，是否是被告造成的，而且因為原告下午三、四點就下班，但她都是八、九點才回到家。九十四年六月九日，原告是在機場客運飛狗巴士上班，原告大約三、四點下班，那次被告在路上遇到原告，問原告為什跟那麼多男生在一起，當時原告一個人開車下車到超商買東西，被告要問原告為什麼每天這麼晚回來，但原告一直要走，被告就出手拉原告左手，原告就用鑰匙戳被告的手，被告就把原告推開。被告沒有說回家就知道該死這些話。
三、兩造分居時間沒有錯，四、五年沒有在一起生活，但沒有互動，是因為被告都聯絡不到原告，被告打電話去娘家，但他們都說原告不在家。
丙、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。
丁、經查：
一、原告主張兩造結婚後，婚後被告多次毆打原告，並有於上揭時地毆打原告，且兩造自94年6月9日分居迄今，雙方毫無互動，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據原告提出居住證明、診斷證明書等件為證，而被告對其於94年6月
9日對原告拉扯，及兩造自94年6月9日分居後，迄今5年多，雙方毫無互動等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。又查：證人即原告之父 李春 送到庭證稱：「從九十六年原告就搬回娘家住，已經有四、五年，因為原、被告相處不好，而且被告還會動手打原告，不止一、二次，原告自己有去驗傷，原告回娘家這四、五年期間，兩造沒有互動，都各過各的生活。」等語（參見本院99年8月9日言詞辯論筆錄）。
二、綜合兩造及證人所言，顯見兩造自94年6月9日被告施暴後即分居，兩造分居迄今已5年多，雙方毫無互動，婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛之基礎已嚴重動搖，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
戊、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述丁），又於本訴訟進行中，雙方互相指摘責問，尚難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，係可歸責於被告一方所致，是故依上開法條規定之說明，原告自得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然對於原告主張之上開離婚事由，既達於難以繼續維持婚姻之重大事由而得依法訴請離婚，如前所述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
己、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
庚、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月27日
家事法庭法官劉大衛以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月27日
書記官高玉彬