裁判字號：臺灣臺東地方法院103年事聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院民事裁定103年度事聲字第14號異議人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 代理人 魏宗仁 相對人即債務人 林志宏 代理人 林長振 律師上列異議人對於本院司法事務官民國103年6月23日102年度司執消債更字第6號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。又「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。」本條例第64條第1項前段定有明文。繼以本條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程式清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人之陳述，僅供法院判斷是否應以裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。相對人於民國102年3月8日，經本院102年度消債更字第1號裁定開始更生程序，本院司法事務官於103年6月23日以102年度司執消債更字第6號裁定（下稱原裁定）認可相對人（即債務人）之更生方案，異議人即債權人於10日之不變期間聲明異議。
二、異議意旨：異議人與相對人間有2筆有擔保債權，金額合計新臺幣（下同）1,203,471元，據相對人與異議人102年4月10日所簽訂之2份增補約據所載，相對人應就2筆債權按月各清償5,000元，合計每月清償10,000元。然原裁定之更生方案，異議人每月受償金額僅有5,000元，非原本約定之10,000元，依本條例第68條規定，異議人對相對人之有擔保債權，不應因相對人之更生程序而受影響，故原裁定之更生方案違誤，為此聲明異議。
三、按「更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限。」本條例第68條規定。①此規定係指有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益。亦即有擔保之債權人在更生程序中，得行使之權利，如實行抵押權或聲請強制執行，而不受影響。參照本條第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」可知上開規定之「更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利」，專指不影響債權人行使擔保或優先效力之權利，並非要求債務人於更生方案中，應優先對有擔保或優先權之債權人清償。至於有擔保或優先債權金額得否滿足，仍繫於該有擔保或優先效力債權經強制執行之結果。若強制執行結果，僅部分受償，就未能實際受償部分，則僅能依更生程序規定受分配。②是以，「消費者債務清理條例施行細則」第16條第1、2項規定「有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償。」而「辦理消費者債務清理事件應行注意事項」第15點規定「有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利。」均表明有擔保之債權人，在實行擔保權利（如拍賣抵押物）而獲償之外，其餘未能受償部分之債權，均與其他債權人相同，應依更生程序受償。③本件異議人雖以其對相對人之上開債權，已為抵押權登記（原裁定卷一第296頁），乃屬有擔保之債權，並因此主張上開債權應在更生方案中優先受清償等語。參諸前揭說明，本條例第68條規範意旨，僅賦與異議人得在更生程序進行中，繼續依其與相對人間就抵押權之約定內容，實行抵押權之權利而已；並非使相對人應在更生方案中，將每月清償金額均優先用以清償對異議人之有擔保債權。故相對人於原裁定之更生方案，每月清償異議人5,000元，業經原裁定斟酌相對人所提更生方案，經考量相對人經濟能力及各債權人公平受償可能性，依第64條第1項前段認可更生方案，並無違誤。
四、相對人所有之坐落臺東市○○段○○○○○號房屋，為擔保異議人之債權，而設定第一順位抵押權，有謄本為憑（原裁定卷一第296頁，下稱系爭抵押權）。相對人於102年3月8日開始更生程序後，相對人與異議人簽立2份增補約據（本院卷第5、6頁），審閱其契約內容，未有顯示為本條例第54條規定之自用住宅條款之文字記載。且1份記載係為清償「公教人員彙總消費性貸款」（本院卷第5頁），另1份記載為清償「房屋購置」之借款（本院卷第6頁），則2份增補約據是否均為系爭抵押權擔保範圍？（若非擔保範圍，異議人該部分金額未獲清償，亦無法實行抵押權。）相對人陳述：第1份增補約據經約定由訴外人 黃晶佩 （相對人前配偶）每月實際清償等情，是否為真正？（若確實由黃晶佩實際清償，異議人亦無法實行抵押權。）均涉及異議人得否實行系爭抵押權，應由事後於強制執行程序或債務人異議之訴程序中另行判斷，尚非法院辦理更生事件中所應考慮。異議人若認為相對人未依約清償系爭抵押權所擔保之債權，可自行評估是否實行系爭抵押權而聲請強制執行，附此說明。
五、綜上，原裁定斟酌相對人所提更生方案，經考量相對人經濟能力及各債權人公平受償可能性。又無本條例第63條第1項或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條第1項裁定予以認可更生方案，並無不當。本條例第68條規定，並非要求債務人於更生方案中，應優先對有擔保或優先權之債權人清償。從而，異議人聲明異議，爰無理由，乃予駁回，依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文所示。
中華民國103年10月22日
民事第一庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國103年10月22日
書記官陳憲修