臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴緝字第205號刑事判決

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴緝字第205號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（75年度偵字第12146號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原為臺北市稅捐稽徵處大安分處稅務員，自民國71年10月間開始，對於其所經辦如附表所示土地買賣課徵土地增值稅案件，分別以不依規定稅率計算，而依優惠之自用住宅稅率計算應納稅額，或以提高土地之前次移轉現值而減少增值額，或以少算移轉土地面積之方式計算增值稅額，圖利納稅義務人 謝金木 、 謝添丁 、 謝榮貴 、許晉騰、 丁德先 、 張道凱 、 沈企璋 等人，致使稅捐稽徵機關短徵土地增值稅，合計達新臺幣（下同）5264萬6653元。其於承辦丁德先等二十人移轉臺北市○○段○○段○○○○號土地增值稅部分，因丁德先等與承購之光武實業有限公司（下稱光武公司）約定增值稅由光武公司負責。嗣光武公司無力經營而讓予世浩建設有限公司（下稱世浩公司）承受。世浩公司委由代書 何榮松 辦理。甲○○竟意圖為自己不法之所有，向何榮松誑稱須繳土地增值稅913萬6981元，可幫其代繳。
何榮松乃向世浩公司拿取面額合計920萬元支票交予甲○○，甲○○製作6981元繳納通知書，於繳款取得經銀行蓋章之繳納收據後，再將應納稅額欄變更為913萬6981元，以之交予何榮松轉交世浩公司。餘款900餘萬元則抑留己用。嗣甲○○恐事發，於72年10月19日潛逃美國不歸。因認被告涉犯貪污治罪條例第5條第2項、第6條第3項、刑法211條等罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。再於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告甲○○被訴上開罪嫌，其最後犯罪行為時間為72年6月間。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於75年7月21日實施偵查。並於75年11月28日偵查終結，向本院提起公訴，且於76年1月5日繫屬本院，有卷附起訴書及本院刑事卷附送審收案戳印一枚可稽。嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於76年2月9日通緝，有通緝書一紙在卷可稽，是被告逃匿致審判之程序不能繼續而停止。本件被告所犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1項第1款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計其停止期間共為25年。又依大法官會議釋字第138號解釋意旨，追訴權時效於實施偵查起訴即不生時效進行之問題。因此，被告所犯之上開罪嫌於75年7月21日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官實施偵查起至本院發布通緝之76年2月9日止共6月又20日，追訴權時效尚不進行。又本件依起訴書之犯罪事實欄所載，被告犯罪終了之時間非特定日，推定其犯罪終了日為72年6月15日，加計上開追訴權時間25年及實施偵查、審判之停止期間6月又20日，並扣除檢察官於75年11月28日起訴至案件於76年1月5日繫屬本院之期間1月7日，本件追訴權時效應於97年11月28日業已完成。是依照首開說明被告所犯之連續行使偽造準文書、連續行使偽造私文書及詐欺取財罪均應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月10日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官李明益法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴君珮中華民國97年12月10日附表: