臺灣高等法院114年度上訴字第2689號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2689號

上 訴 人

即 被 告 童建華

指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第995號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32503號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本院審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告童建華不服原判決提起上訴，據其上訴狀所載係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第43-44頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告自始即坦認犯行，態度良好，且販賣毒品之數量甚微，對社會所生危害非鉅，被告亦非以販毒為業，一始失慮而觸犯刑典實情有可原，審酌被告犯罪之動機目的教育程度所生危害犯罪所得等客觀情狀，原審判決任顯過重，請求再從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　

　㈡原審依調查證據之結果，認定被告於本案所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，且說明被告於偵查、原審均坦認犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及依本案之情節，再援引刑法第59條規定酌量減輕其刑；於量刑時審酌:爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格、所獲取之利益，暨其於原審所自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告雖執前詞上訴請求再從輕量刑，惟原審依法對被告二度遞減其刑後，所量之刑幾為法定最低刑，且量刑因子並無任何變動，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判

　　決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日