臺灣臺北地方法院99年度訴字第4888號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4888號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4888號原告 賴財 訴訟代理人 謝曜州 被告 林郁修 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應該給付原告新臺幣伍佰柒拾玖萬肆仟叁佰捌拾元，及自八十五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於伊所開設公司擔任業務而熟識，前於85年1月間以資金週轉為由，向伊借貸新臺幣（下同）5,794,
380元，約定自民國85年12月22日起至89年6月22日止，分10期向伊清償，如有一期未依約定給付時，所有債務視為全部到期，詎被告至85年12月22日屆期仍未清償，經伊屢次催討未果，又兩造雖無約定利息，伊仍得依法定利率請求被告給付自清償期屆滿之翌日即85年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條、第203條復有明文。查原告主張兩造間成立借貸契約，約定由原告貸與被告5,794,38
0元，自85年12月22日起至89年6月22日止，分10期清償，如有一期未依約定給付時，所有債務視為全部到期，原告得自85年12月22日之翌日即85年2月23日起，依法定利率請求遲延利息等語，業據原告提出協議書影本1紙、本票影本10紙等件為證，其主張核與上開證物相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，可認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，聲明請求如主文所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第五庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官林孔華