臺灣臺北地方法院97年度訴字第837號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第837號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第837號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬玖仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十六年八月二日起至清償日止，按年息百分之八‧八六計算之利息，並自民國九十六年九月三日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人於訴訟中變更為甲○○，業據其具狀聲明承受訴訟，核其承受訴訟之聲明合於前開規定，應予准許，合先敘明。
㈡又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於貸款契約書第14條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，而原總行址設台北市○○○路2段50號，為本院轄區，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，併此敘明。
㈢本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年2月21日向原告借款新台幣（下同）671,000元，借款期間至101年2月20日止，約定利息按原告牌告指數型房貸基準利率加年息7.25%機動計算（現年息8.86%），按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至96年8月1日止，其後即未依約償還，依約債務視為全部到期，迄欠如主文所示未為清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出放款帳卡、貸款契約書（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月29日
書記官李淑芬