臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第389號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權損害賠償事件，本院於99年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十九
年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行；被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰
伍拾陸元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）98年7月28日4時許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（以下稱肇事車輛）
，行經屏東縣枋寮鄉台一線與莿桐路口南下，因變換車道不
當之過失，致撞擊原告所承保被保險人 峻成 商號所有由訴外
人 劉沛昌 駕駛之車牌號碼000-00號大貨車（下稱被害大貨車
），被害大貨車因此受有損害，原告已依保險契約理賠必要
修復費用新台幣（下同）68,900元，依保險法第53條規定，
原告已取得代位求償權，此項損害為被告過失駕車所致，依
民法第191之2條、第196條規定，應由被告負損害賠償之責
，為此請求被告應給付原告68,900元及自支付命令送達翌日
即99年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被害大貨車修理費用共計71,900元
（含零件52,000元、工資16,900元、保戶自行負擔3,000元
），被害大貨車為00年11月出廠，請求金額尚未計算折舊，
又依鑑定結果，本件車禍事故被告應負完全肇事責任，被保
險人並無過失，故無與有過失酌減問題，又被告自負傷藥僅
3,000元，且被告應負全部過失責任，亦無從主張抵銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述略以：
㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
」民事訴訟法第277條本文定有明文。另按「損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最
高法院48年度台上字第481號判例參照。準此，原告既主張
被告有「因變換車道不當之過失」之情事，則原告就此一事
實應負舉證責任。本件事故發生之時，被告原係行駛於劉沛
昌駕駛之被害大貨車前方，於十字路口處打方向燈待轉，詎
遭被害大貨車碰撞而受有傷害，隨即送醫診治，被告並無變
換車道不當之過失，且被告既經送醫，僅劉沛昌留置現場，
則劉沛昌為維護自己所為之片面指述，更容有疑義。又原告
僅大燈毀損，其所稱「必要修復費用」為何？是否有修復必
要？原告亦未提出相關之事證資料，故原告主張，洵無足採
。
㈡另被告縱有原告所述前開之過失，惟按「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，民
法第217條第1項定有明文。被告當時既行駛於劉沛昌駕駛之
被害大貨車前方，劉沛昌自應保持安全距離，詎劉沛昌竟未
保持安全距離而肇事，則劉沛昌亦與有過失。又被告因此事
故亦受有傷害支出醫藥費4,280元、計程車費用1,000元（就
診5次，一次200元），共計5,280元。為此，倘本院認兩造
就本車禍事故互負有賠償責任，則被告就其已支出之5,280
元主張抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒈如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠本件原告主張之於前揭時地遭被告駕駛肇事車輛撞擊其所承
保之被害大貨車，因修理支出共計71,900元等情，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、
駕照、裕益汽車股份有限公司台東服務廠估價單、車損相片
及統一發票等件為證（見本院卷第6至15頁），復經本院依
職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取本件車禍事故相關資
料核閱屬實，有該分局99年5月5日枋警交字第0990006208號
函暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、事故現場照片等件在卷可稽。被告雖以：伊
原係行駛於劉沛昌駕駛之系爭大貨車前方，於十字路口處打
方向燈待轉，詎遭系爭大貨車碰撞而受有傷害，伊並無變換
車道不當之過失，況被告既駕駛於劉沛昌之前方，劉沛昌自
應保持安全距離，劉沛昌未保持安全距離而肇事，亦與有過
失等語置辯，惟按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數
計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依
標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明文。而查，本件車禍發生時，
被告警訊中自承：「我駕自小客貨WL-9173沿台一號南下快
車道變換內快車道行駛至路口準備往北上車車道行駛時，與
對方劉沛昌駕大貨車759-RL，我不知道對方的行向怎麼開的
，至路口時我們就發生碰撞」等語，及劉沛昌自承「我駕大
貨車759-RL，沿台一號南下內快車道北往南行駛，當時對方
慢慢偏向我內快車我立即煞車，並按喇叭，後對方沒有反應
，就不慎發生碰撞了，後對方有受傷送醫」等語，有各該談
話記錄在卷足參，參以被害大貨車是右前車頭受損害，肇事
車輛則是左側車身受撞擊受損，有現況照片可稽，衡之常理
，倘被告被告駕駛於劉沛昌之前方並注意安全距離，卻仍遭
撞擊，車輛受損部分應是車輛後車身位置而非左側車身，足
見被害大貨車於與肇事車輛係同向行駛之際，確係被告肇事
車輛變換至內車道時，未讓直行之被害大貨車先行，亦未注
意安全距離，導致被害大貨車因直行閃避不及而右前車頭撞
擊肇事車輛左側車身一節可堪認定。被告駕駛肇事車輛於道
路，竟疏未注意於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，業已違反前揭道路交通安全規則第98條第1項第6款
之規定，其駕駛行為自屬有過失。而本件車禍經送鑑定結果
，亦認被告駕駛小客貨車變換車道，未讓直行車先行，並注
意安全為肇事原因等語，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑
定委員會99年7月2日高屏澎鑑字第0996001969號函暨所附鑑
定意見書各1份在卷為佐（見本院卷第55至57頁），則原告
既無法證明劉沛昌有何與有過失，自難認原告就本件車禍事
故之發生，亦應負與有過失責任至明。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換
舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）
。訴外人即被保險人峻成商號所有被害大貨車因車禍受損所
支出之車損修理費用中，工資費用為16,900元、零件費用為
52,000元，此有上開估價單及統一發票可參（分見本院卷第
11至12頁、第15頁），又該被害大貨車係於93年12月3日領
照使用，亦有上開行車執照在卷可憑（本院卷第10頁），迄
發生本件車禍時即98年7月28日止，實際使用日數為4年7月
又25日，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應
予折舊。而依行政院於86年12月30日以台財字第52053號
令修正發布之固定資產耐用年數表規定，其他業用（即運輸
業用以外）客車、貨車之耐用年數為5年，每年折舊20%，但
固定資產折舊率表附註(三)規定，採用平均法而預留殘價
者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不
得超過該資產原成本減除殘價後之餘額。又參酌「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，固定資產折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。是上開零件費用52,000元，其殘價為8,667元【
52,000÷（5＋1）＝8,667，未滿1元部分4捨5入，下同】
，4年7月又25日之折舊額為40,444元【計算式：（52,000－
8,667）×20%×（4＋8/12）＝40,444】，則原告得請求
被告支付之回復原狀所必要之費用，應為工資16,900元加上
零件折舊後之費用11,556元（52,000－40,444＝11,556），
合計28,456元。又被告辯稱：必要修復費用不明，且原告僅
大燈毀損而云云，惟該修復費用「係依據客戶委修項目估價
後，經保險公司批認核可後進行承修」等情，業經裕益汽車
股份有限公司台東廠於99年6月8日裕台東廠字第9806001號
函說明在卷（本院卷第54頁），而被告並未 陳明 該修復費用
有何不明之處，堪認被告僅係空言否認，自非可採。又被告
於本件車禍事故既應負全部過失責任，亦認定如上，故被告
主張原告之被保險人劉沛昌與有過失應酌減原告之賠償金額
及主張與伊支出醫療費用相抵銷，即毋須審酌，附此敘明。
㈢綜上所述，原告依據代位劉沛昌依據侵權行為法律關係請求
被告賠償之金額共計28,456元，於此範圍請求之金額及自支
付命令送達翌日即99年3月13日起至清償日止，按年息5％計
算之利息為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額事件，法院於為被告敗訴判決部分應依職權宣告
假執行；被告陳明如受不利判決願供擔保免為假執行，核其
聲請無不合，爰酌定相當金額如主文第4項後段所示；又小
額事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰分別
判決如主文第3、4項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之12、第436條之19第1項、第436條
之20、第392條第2項、第436條之6、第436條之23，判決如
主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
潮州簡易庭法 官 潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官張福山