臺灣彰化地方法院105年度訴字第1198號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1198號民事判決

裁判日期：民國106年04月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1198號原告 許平 新訴訟代理人 黃勃叡 律師被告許楊
許麗如 許卓玉仔 許木琨 許平順 許平路 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（使用分區：
都市計畫區農業區；面積六四二六點八四平方公尺），分割如附圖二即彰化縣北斗地政事務所一○五年十二月十日北土測字第二○二○號土地複丈成果圖所示（其中編號A擬分配使用人欄許楊「切」應更正為許楊「」）：即編號A、面積九九六點三二平方公尺土地分歸被告許楊所有；編號B、面積九九六點三二平方公尺土地，分歸被告許麗如所有；編號C、面積七八二點○一平方公尺土地分歸被告許平順所有；編號D、面積一○二七點一三平方公尺土地，分歸被告許卓玉仔所有；編號E、面積七八二點○一平方公尺土地分歸被告許平路所有；編號F、面積七八二點○一平方公尺土地，分歸原告所有；編號H、面積七三五點三八平方公尺土地分歸被告許木琨所有；編號I、面積三二五點六六平方公尺土地，分歸兩造按原應有部份比例維持共有，並供作道路使用。
原告、被告許平順、許平路應各補償被告許木琨新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾捌元。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告許卓玉仔、許木琨、許平順、許平路均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積6426.84平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。茲因被告許木琨分割後應有部份面積減少34.47平方公尺，原告及被告許平順，許平路各增加11.66平方公尺，茲提出同意書表示：均同意各按系爭土地105年1月公告現值每平方公尺2,300元補償被告許木琨新臺幣（下同）26,818元。
(二)並聲明請求：1.依附圖二（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號為民國105年12月10日北土測字2020號土地複丈成果圖）所示方法為分割，即：編號A、面積996.32平方公尺土地分歸被告許楊所有；編號B、面積996.32平方公尺土地，分歸被告許麗如所有；編號C、面積782.01平方公尺土地分歸被告許平順所有；編號D、面積1027.13平方公尺土地，分歸被告許卓玉仔所有；編號E、面積782.01平方公尺土地分歸被告許平路所有；編號F、面積782.01平方公尺土地，分歸原告所有；編號H、面積735.38平方公尺土地分歸被告許木琨所有；編號I、面積325.66平方公尺土地，分歸兩造按原應有部份比例維持共有，作為道路使用。2.原告、被告許平順、許平路均願各補償被告許木琨26,818元。3.訴訟費用由兩造按應有部份比例負擔。
二、被告方面：
(一)被告許楊許、許麗如辯稱：對於附圖二所示分割方案並無意見等語（本院卷第91頁）。
(二)被告許平順、許平路、許木琨雖未到庭陳述，惟提出同意書表示被告許木琨同意原告、被告許平順、許平路均各補償其26,818元等語（本院卷第84頁）。
(三)許卓玉仔未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造所共有、所有權應有部分如附表所示、使用分區為埤頭鄉都市計畫農業區，兩造間並無不能分割情事，亦無不能分割約定，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書、照片等為證，被告等亦未為爭執，此部分堪信為真正。又系爭土地西北側臨新設雙向各兩線道道路，東南側臨產業道路，其餘未臨路，系爭土地原種植水稻，目前休耕，如附圖一所示編號A部分為被告許麗如使用、編號B部分為被告許楊使用、編號C、E部分為被告許木琨、許平順、許平路及原告四人共同使用，編號D部分為被告許卓玉仔使用，此經本院會同彰化縣北斗地政務所測量員會勘屬實，並製有如附圖一所示之現場簡圖、勘驗測量筆錄、現場照片在卷可證。
(二)按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。另按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文。查系爭土地雖地目為田，惟為埤頭鄉都市計畫農業區，非屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，既非屬農業發展條例規定之耕地，其分割自無庸符合農業發展條例第16條第1項第3、4款之規定。原告起訴主張上情，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
(三)又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。查系爭土地呈南北向略呈梯形形狀，原種植稻米，現為休耕狀態，觀之原告所提附圖二之分割方案：分割線筆直，兩造所分得之土地地形則尚屬完整，除被告許麗如、許楊使用位置互換外，其餘大致按共有人使用現況為分割，而被告許麗如、許楊亦同意依原告所提分割方案為分割，除被告許木琨分得部分面積減少34.97平方公尺，原告、被告許平順、許平路各增加11.66平方公尺外，其餘共有人所分得之土地面積與其應有部分相當，而原告、被告許木琨、許平順、許平路均同意以每平方公尺2,300元之價格補償被告許木琨，即由原告、被告許平順、許平路各補償被告許木琨26,818元，此有同意書在卷可證；另附圖二所示之方案，亦畫設編號I、面積325.66平方公尺之土地供作道路使用，由兩造依原應有部分比例維持共有，有效解決東側土地不臨路之對外通行問題，且被告等均未對分割方案表示反對意見，本院依上開因素，認依附圖二方案分割，尚屬公允、適當而可採，爰諭知分割方法如主文第一、二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年4月26日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記 官連彩婷 附表：
┌────┬───────────┐│共有人│應有部分│├────┼───────────┤│許楊│14850分之2425│├────┼───────────┤│許麗如│14850分之2425│├────┼───────────┤│許卓玉仔│7425分之1250│├────┼───────────┤│許木琨│74250分之9375│├────┼───────────┤│許平順│74250分之9375│├────┼───────────┤│許平路│74250分之9375│├────┼───────────┤│ 許平新 │74250分之9375│└────┴───────────┘