臺灣南投地方法院106年度聲字第836號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第836號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第836號聲請人皇秉車業有限公司法定代理人 王榮宗 被告 江昕澤 上列聲請人因被告違反森林法案件（106年度訴字第61號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即皇秉車業有限公司（下稱聲請人）所有之車號000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），因被告江昕澤於本院106年度訴字第61號違反森林法案件而遭扣押在案，聲請發還系爭車輛等語。
二、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，森林法第52條第5項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。至扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、查被告江昕澤因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院檢察署以106年度偵字第889號案偵辦，並扣押系爭車輛，嗣檢察官對被告江昕澤提起公訴，以106年度訴字第61號案件（下稱系爭案件）繫屬本院。而系爭車輛固為聲請人所有，然系爭車輛係供被告江昕澤作為系爭案件把風之用，業經被告供述甚詳，並有車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊扣押物品清單各1份在卷可參（見警卷第88頁至第89頁、第103頁、第105頁至第109頁；偵卷第85頁），且經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請沒收。故系爭車輛即不能排除應依前開規定宣告沒收，仍有留存之必要，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年3月27日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官蔡志明
法官何玉鳳法官李怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃子真中華民國107年3月28日