臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
王慈先
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟伍佰柒拾玖元，及自民國九
十五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計
算之利息，暨自民國九十五年十一月十一日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁元，及其中新臺幣貳
萬壹仟捌佰柒拾柒元部分，自民國九十六年五月二十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十六年
六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬陸仟伍佰柒
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於94年4月18日向台北國際銀行訂立借款契約借款新
臺幣（下同）40萬元，借款期間自94年4月18日起至99年
4月18日止，以1個月為1期，共分60期，按月攤還本息。
借款利息前3個月，按週年利率2.88％固定計付；第4個月
至第6個月按週年利率5.88％固定計付；第7個月起按週年
利率11.88％固定計付，如被告未依約繳款，被告即喪失
期限利益，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於92年3月14日與台北國際銀行訂立短期循環融資契
約，約定借款額度為3萬元，借款期間自92年3月21日起至
93年3月21日止，期滿時，如立約人不為反對續約之意思
，得以同一內容繼續延長1年。借款利息按週年利率15％
固定計付，按月攤還；如被告未依約繳款，即喪失期限利
益，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。
㈢詎被告至95年10月9日止，借款尚積欠346,579元；至96年
5月23日止，循環融資貸款部分共計消費記帳22,813元，
未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款暨約定書、短期循環融資
契約書、放款交易明細單等件為證，核與其所述情節相符，
自堪信為真實，亦即被告確積欠原告⑴346,579元，及自95
年10月10日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息
，暨自95年11月11日起至清償日止，逾期在6個月內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計算之違
約金。⑵22,813元，及其中21,877元部分自96年5月24日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年6月24
日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。從而，原
告消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書 記 官劉新怡