臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第274號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
陳建文
被 告 朱紹辰
法定代理人 朱鴻志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,096元，及自民國109年3月6日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，依原告聲請一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月11日上午7時44分許，
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在花蓮縣花蓮市○
○街與菁華街4巷路口，因未注意車前狀況而撞及原告承保
、訴外人 陳素秋 所有、 劉忠和 駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車致受損壞（下稱系爭車禍），原告依保險契約賠付保
險金即修復費用新臺幣（下同）81,608元（工鈑5,100元、
烤漆12,858元、零件63,650元）。爰依侵權行為及保險法第
53條第1項規定，代位請求損害賠償等語。並聲明：被告應
給付原告81,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：本件請求明顯不合理，被告就系爭車禍沒有過失
，被告車輛在前方被追撞，對方駕駛傳送簡訊恐嚇等語。並
為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠原告前揭主張，提出行車執照、修復相片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統
一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證；並
有花蓮縣警察局花蓮分局109年3月3日函檢附系爭車禍資料
卷宗資料可佐。被告固以詞置辯，惟其於警詢時自承有看到
劉忠和的車輛停在路旁，就繼續執行，行經花女後門前時，
看到劉忠和的車頭有動，就煞車減速，準備要向左閃避，後
來劉忠和的車輛加速迴轉，煞車就已經來不及等語（卷61頁
）；另參現場相片所示二車碰撞位置（被告車輛車頭、劉忠
和車輛左前方），得知被告駕駛車輛並非在前方被追撞，被
告既已發現劉忠和車輛迴轉，未充分注意車前狀況而採取減
速等必要措施，就系爭車禍發生應有過失，所辯難以憑採。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及
幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第
185條、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，原告承保之
車輛因系爭車禍受有損害，既經賠付保險金，原告自得依上
開規定，代位被保險人請求賠償損害。
㈢而負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件原告請求給付修復費用81,608元（工鈑5,100元、烤
漆12,858元、零件63,650元），惟零件（材料）係以新換舊
，依前揭法律規定及說明，自應扣除折舊金額。查原告承保
前開自小客車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5
年，採用平均法計算折舊率為5分之1，車輛為108年1月出廠
（卷19頁），至損害發生時（即108年9月11日）止，參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款之規定，固定
資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計，是車輛之使用期間為9月，修復零件
費用折舊後金額為55,694元。至工資及烤漆並非固定資產以
新換舊，自不生折舊問題。據此，原告得請求支出車輛修復
費用73,652元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。又民法係保險法之補充法，保險法
無規定者，自應適用民法有關之規定。而保險法第53條第1
項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無
待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究
無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三
人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1
項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗
保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨）。本院
依被告及訴外人劉忠和之調查筆錄、事故現場圖，得知訴外
人劉忠和駕車迴轉未注意來往車輛，就車禍之發生亦有過失
，並依其情節（劉忠和於多岔路、槽畫線、無號誌路口迴轉
車輛應讓被告直線車先行等情），認被告應負三成之次要肇
事責任。如上，原告自得依上開規定，代位請求賠償22,096
元（73,652*0.3＝22,096，小數點以下四捨五入）。
㈤再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限
者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求有理由部分，併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月6日）起之法定遲延
利息，依上開規定，亦予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付22,096元，及自109年3月6日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，
應予駁回。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，第436條之20，
判決如主文。
中華民國109年7月7日
花蓮簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年7月7日
書記官張芝瑜