臺灣花蓮地方法院109年度訴更一字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴更一字第4號民事裁定

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：交付車輛等

臺灣花蓮地方法院民事裁定109年度訴更一字第4號原告 林維峯 訴訟代理人 洪維廷 律師複代理人 林其鴻 律師（解除委任）被告 林月娥 上列當事人間交付車輛等事件，原告對於民國108年10月25日本院所為裁定提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院108年度抗字第47號裁定發回，本院更為裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。，同法第1條第1項前段、第12條分別亦有規定。而債務履行地之約定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。另事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨）。
二、本件原告起訴請求被告交付車輛，就管轄部分，原告主張被告住居所在「花蓮縣○○鄉○○街○○號5樓」，且兩造約定在花蓮返還車輛，債務履行地在花蓮，本院有管轄權云云。被告則辯稱其住所在台中，兩造並無約定所謂債務履行地，本院無管轄權。本院於民國109年11月19日就被告抗辯管轄部分，函請原告於10日內表示意見，原告迄無任何回應（卷49至50、80、90至92頁）。
三、經查：㈠原告於108年8月30日起訴時，被告住所設在「台中市○○區
○○街○段00巷00號5樓」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（108訴269卷159頁）。又被告陳報其住所在台中，並得收受送達訴訟文書（卷63、64、74頁）。另花蓮縣政府警察局吉安分局查訪函覆表示：109年4月25日訪查花蓮縣○○鄉○○街○○號5樓現住戶 林建億 稱其108年搬入時就不認識林月娥，鄰居（59號5樓）亦不認識林月娥等語（卷25、29至31頁）。據此，堪認被告於起訴迄今並未住居花蓮上址。㈡至原告主張兩造約定在花蓮返還車輛，債務履行地在花蓮，
本院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，此部分事實為被告所否認有該約定，復原告未就「定有債務履行地」之利己事實，提出相關事證以實其說，不能認為真實，無從憑採。
四、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月28日
民事庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國110年1月28日
書記官徐大鴻