臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1274號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1274號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告盧寶霖

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第104號），因被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易緝字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

　　主　文

盧寶霖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之活動扳手壹支沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告盧寶霖於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡又被告傷害告訴人 林冠凱 、 鄭明杰 2人之犯行，係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。

　㈢爰審酌被告因工程款糾紛與告訴人林冠凱發生爭執，未能理性處事，率爾持活動扳手毆打告訴人2人，使其等受傷，所為實有不該，另參以被告犯後於本院中坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成和解或取得其等諒解；併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人2人所受傷勢，暨被告為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審易緝字卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之活動扳手1支，係被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告供述明確（見偵查卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第104號

　　被　　　告　盧寶霖　男　51歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00

　　　　　　　　　　　　　號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、盧寶霖、林冠凱（上一人另為不起訴處分）為裝潢工程承包商關係，鄭明杰（另為不起訴處分）則為林冠凱員工。盧寶霖於民國112年10月20日13時許，前往臺北市○○區○○街000○0號前與林冠凱商談工程款項問題，惟因協商未果而發生口角糾紛，盧寶霖竟基於傷害之犯意，於同日13時40分許，在臺北市○○區○○街000號前騎樓處，持活動扳手追趕並攻擊林冠凱之身體、頭部及腿部等部位，致林冠凱受有頭部鈍傷併頭皮1公分撕裂傷、四肢多處擦傷及挫傷、左胸鈍傷等傷害，並持活動扳手攻擊鄭明杰之左臂等部位，致鄭明杰受有左後胸壁挫傷、左上臂挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並當場扣得前揭活動扳手1把，始悉上情。

二、案經林冠凱、鄭明杰訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實