臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋再小字第1號
再審原告 陳家鋒
再審被告 陳秀玉
追加被告 王芊涵
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年8月25日本院112年度橋小字第548號第一審確定判決提起再審之訴，並為訴之擴張及追加，本院裁定如下：
主文
再審之訴及擴張、追加之訴均駁回。
再審及擴張、追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院107年度台抗字第394號裁定意指參照）。次按提起再審之訴時，既非合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。再按再審之訴之當事人，本應以原確定判決之當事人及該判決既判力所及之人為限；倘非原確定判決之當事人或該判決既判力所及之人，自無許其追加為再審之訴當事人之理。再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、擴張應受判決事項之聲明（最高法院109年度台抗字第965號、104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。
二、再審意旨略以：再審被告未經查證，即散佈再審原告辱罵再審被告「看到你就噁心」、「幹你娘」及出手傷害再審被告等語於 徐仲志 、 林宏耀 、 紀柔安 等律師及住戶 吳哲旭 ，妨害再審原告之名譽，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，且王芊涵與再審被告共同散佈不實言論，爰追加王芊涵為被告，並擴張請求金額為新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應與追加被告王芊涵連帶給付原告20萬元。
三、查再審原告係就本院112年度橋小字第548號損害賠償事件（下稱系爭事件）民國112年8月25日所為第一審判決（下稱原判決）提起再審。原判決於112年8月31日送達再審原告及再審被告住所地、112年9月8日送達再審被告臺東居所地，有系爭事件卷宗可資為憑，再審原告係於112年9月8日提起本件再審之訴，斯時原判決上訴期間尚未屆滿，再審原告於原判決確定前提起再審之訴，即非合法，且不因嗣後原判決已確定而使之變為合法，是再審原告提起本件再審之訴，於法未合，應予駁回。本件再審之訴既非合法，則前訴訟程序並未再開，再審原告為訴之擴張、追加，亦不合法，應併予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官許雅瑩