臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
黃意心
被 告 甲00000000
乙○○
己○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟伍佰元，及自民國九十四
年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息
，以及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定
有明文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為
尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規
定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規
定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於
起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能
謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣
泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他
造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當
事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特
定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定
多數法院起訴，自為法所不許，最高法院八十六年度台抗
字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
（二）經查，本件兩造間授信約定書第二十二條係約定「因本契
約涉訟時，立約人合意以貴行（即原告）總行或各分行所
在地之地方法院或臺東地方法院為第一審管轄法院，但法
律有專屬管轄之規定者，從其規定」，除以原告總公司所
在地法院亦即臺灣臺東地方法院為管轄法院外，其他原告
分支機構所在地之法院亦均有管轄權，而原告作為一全國
性知名銀行，除臺東縣市外，在高雄縣、屏東縣市、臺北
市、臺北縣板橋市、桃園市均設有分支機構，此經本院職
權查證屬實，有原告公司服務據點網頁可參，如依該約定
條款之約定，則原告得依其意思於臺灣臺東地方法院、臺
灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣臺北地方法院
、臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院任選一法院起訴
，揆諸前揭說明，是項約定與民事訴訟法第二十四條意旨
有悖，應屬無效。
（三）次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如
經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共
同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各
該住所在地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第一條前段、
第十二條、第二十條前段定有明文。
（四）本件兩造間授信約定書第二十二條後段關於合意管轄法院
部分之約定固為無效，但同條前段復約定被告同意以原告
銀行臺北分行為履行地，而原告銀行臺北分行位在臺北市
○○區○○○路○段○○號，在本院管轄區域內，依首揭
法條，本院自有管轄權。
（五）又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告甲000000000於民國九十二年十
二月二十九日邀同被告乙○○、己○○、丁○○為連帶保證
人，與原告訂立借貸契約，約定由被告 王林阿照 向原告借款
新臺幣（下同）五十萬元，借款期間自同日起至九十四年十
二月二十九日止，利息按年息百分之十七固定計算，以一個
月為一期、分二十四期按期於每月二十九日平均攤還本息，
未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期六個月以內
者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利
率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本
金或不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全
部到期，被告乙○○、己○○、丁○○所保證之債務，如被
告王林阿照未依約履行，渠等當即負責，立即如數付清並同
意原告無庸先就擔保物受償，得逕向被告乙○○、己○○、
丁○○求償。詎被告王林阿照至九十四年四月二十九日起未
依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十萬七千五百元，
及自九十四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之
十七計算之利息，以及自九十四年四月三十日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付
，爰依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連帶如數給
付，並提出本票暨授權書、授信約定書、電腦帳務資料為證
。
三、原告主張之事實，業據提出本票暨授權書、授信約定書、電
腦帳務資料為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張
應堪信為真。從而，原告依兩造間借貸契約、連帶保證約款
請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金
，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三
百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判
決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 林錫欽