裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第2264號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第2264號聲請人即被告 徐仁洸 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第1754號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告徐仁洸因毒品危害防制條例等案件，前經臺中地方法院認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，其犯罪嫌疑重大，所犯為重罪有逃亡之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。經原審判決後，被告不服，上訴於本院，本院亦認其羈押原因並未消滅，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定續行羈押在案。
二、聲請人即被告徐仁洸（下稱被告）聲請意旨略以：被告原本有正常工作與家庭，只因高齡父親重病纏身，龐大醫療費用成了家中經濟沉重負擔，為讓母親毋須煩惱經濟，被告才會挺而走險做此違法事情，每天提心吊膽過日子，最終還是為警逮補，悔之莫及。而高齡父親因大腸癌開刀術後導致腦中風全身癱瘓在床，時常進出醫院，健康每下愈況，被告這次若入監服刑恐無法再見家父最後一面以盡孝道，為此，爰請准許被告入監服刑前能回家探視父親，且被告願意每日定時去轄區派出所報到，待收到執行通知書時亦會準時報到服刑等語。
三、經查：
㈠、按司法院大法官釋字第665號解釋之理由書載明：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」等語，可知上開解釋並非逕予宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
㈡、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。本院係以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及伴同重罪羈押、判決後逃亡之虞之情形而羈押，並非僅以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形為羈押之原因。而羈押被告係刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本件被告因犯販賣第二級毒品等罪，經起訴由臺中地方法院105年度訴字第1001號判決判處應執行有期徒刑4年6月在案，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬於重罪，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由。況以所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑罰之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告期待可能所受之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告既經原審判處應執行有期徒刑4年6月，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，縱被告所稱其有固定住所會每日至轄區派出所報到等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之事實，有保全審理與執行程式之必要，是被告羈押原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。
㈢、又法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。本院依檢察官起訴之內容及原審法院判決所認定之事實，於訊問後認被告確涉販賣第二級毒品等罪嫌，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬重罪之情形，經權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有羈押之必要。況本案被告已於本院105年12月15日行準備程序期日時撤回上訴，則為確保被告有罪確定後能到案執行，應認前項羈押原因依然存在，復審酌全案卷證、被告犯罪之態樣、犯行對社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，仍認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要且合乎比例原則。至於聲請意旨稱被告希望回家探視老病父親以盡孝道等節，固值同情，惟非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。
㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代之。被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月27日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳妙瑋中華民國105年12月27日