裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上更(二)字第37號刑事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上更(二)字第37號上訴人即被告甲○○選任辯護人 楊雯齡 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第987號中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3516號），提起上訴，經判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯如附表三、四所示之罪，均累犯，各處如附表三、四所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾玖年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、甲○○素行不佳，前曾於民國（下同）89年間，因犯傷害致死罪經本院判處有期徒刑4年6月確定，於94年10月31日縮刑期滿而執行完畢。詎仍不知悔改，（其於不詳時地，分別向 黃延炳 、 潘阿月 、 呂詩琪 購買海洛因及甲基安非他命，此部分由檢察官另行偵查及由原審法院審理）將其所購入之不詳數量及價格之海洛因、甲基安非他命用以供己施用，嗣竟另行起意，意圖營利，分別基於意圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟先將海洛因以白粉混合稀釋，並與甲基安非他命分別以夾鏈袋分裝後，再以其所有之0000-000000號行動電話，及不知情之丑○○所申請，交付其使用之0000-000000號行動電話供作毒品交易聯繫之工具，於（一）95年8月上旬起至96年1月22日上午8時前某時止，先後於如附表一所示之時地，以附表一所示價格，分別販賣海洛因予如附表一所示之購毒者，共9次，販賣海洛因所得共計新臺幣（下同）1萬元。（二）另自95年7月起至96年1月22日上午11時許止，先後於如附表二所示之時地，以如附表二所示之價格，分別販賣甲基安非他命予如附表二所示之購毒者，共15次，販賣甲基安非他命所得共計2萬5千5百元。嗣如附表一編號二所示之購毒者己○○於95年10月19日上午10時30分許，在其臺中縣○○鄉○○街○段○○巷○○號住處為警查獲，並扣得其於同年月17日晚上8、9時許向甲○○所購經用餘之海洛因1小包（淨重0.02公克，空包裝重0.25公克）；甲○○則於96年1月26日上午8時許，在其臺中縣○○鎮○○街55之6號住處，為警查獲，並扣得其所有供販賣毒品所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包（內有41小包）、白粉2小包（合計淨重4.92公克，空包裝總重0.66公克，註明「HR（－）」者）、0000-000000號行動電話1支（SHARP廠牌，序號000000000000000號，含SIM卡）等物。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承其有向案外人黃延炳、潘阿月、呂詩琪等人購買海洛因、甲基安非他命，及其於95年10月間某日、96年1月22日有各交付1包甲基安非他命給證人癸○○，及嗣警方於96年1月26日上午有在其上開住處查獲其所有之上開電子磅秤1臺、夾鏈袋1包、白粉2小包、0000-000000號行動電話1支等事實不諱，惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊交付上開甲基安非他命給證人癸○○並未賺錢，此部分應僅成立轉讓罪。證人己○○被查獲之上開海洛因並非向伊所購買。伊與證人庚○○於上開時間係合資購買海洛因，並非伊販賣海洛因給證人庚○○。另伊亦未販賣海洛因給證人戊○○、己○○及販賣甲基安非他命給證人辛○○、壬○○等人云云。經查：
㈠附表一編號一被告販賣海洛因予戊○○部分：
①證人戊○○因其施用毒品案件，於95年8月30日上午9時55分
在警詢時供稱：「（問：你施打何毒品？一級毒品海洛因」、「（問：跟誰買？）東勢叫『柏翔（國祥）』的人買的」、「（問：何時買？）8月初」、「（問：在東勢哪裡？）我說的那裡」、「（問：河濱道路那裡嗎？）嗯」、「（問：綽號『國祥』之男子如何聯絡？）我之前有他的手機，現在忘記了」「（問：你跟他買如何買？買多少？）1千元」、「（問：1小包嗎？）嗯」等語，且經原審勘驗該次警詢錄音帶後，製作勘驗筆錄在卷（見原審卷㈡第1至3頁）；另其於同日下午2時15分許，以證人身分製作警詢筆錄時，亦證稱：警方提示之「甲○○」年籍資料，即為伊所稱之綽號「柏翔」之人，伊是向「甲○○」購買海洛因，價格是1千元1小包，約零點3公克，伊已忘記「甲○○」之聯絡電話，伊是自95年8月初向「甲○○」購買海洛因，曾經買過2次，都是在東勢鎮東勢大橋下新里防波堤旁交易，伊見過「甲○○」駕駛1部銀色喜美轎車，車號伊未記下來等語（見臺中縣警察局東勢分局警卷證人戊○○95年8月30日下午2時15分至同日2時45分製作之警詢筆錄）。嗣證人戊○○於原審審理時，則改證稱：「（問：你在警詢中所述，是否實在？）我在東勢分局時，警察問我與被告熟不熟，我說不太熟，我好像有聽說被告要賣，但連被告的電話我都不知道」、「（問：你有無講警詢中那些你回答的話？）我是說我聽說的，警察就把筆錄打出來」、「（問：何處記載與你所述不實在？）第2頁第6行，買毒品的部分，我印象中是說我有聽過他在賣毒品，但我沒有與他交易過」、「（問：同頁倒數第8、第7行，你於95年8月初何時向被告購買過兩次海洛因，是否實在？）我那時候好像是說被告都在那裡出現，沒有說在那裡跟他買毒品」、「（問：後面簽名是否你簽的？）是」、「（問：你為何要簽名？）我當時人很難過，我也有在施用毒品，我當時在做什麼我也不知道」、「（問：你與被告是否原來就認識？）不認識，有聽說」等語（見原審卷㈠第
167、168頁）。②證人戊○○雖於原審審理時證稱其於製作指證被告販賣海洛
因之警詢筆錄時，毒癮發作等語。惟查，雖本件承辦員警未能檢送證人戊○○以證人身分製作之警詢筆錄錄音帶或光碟，以供法院勘驗，然證人戊○○在製作其本身施用毒品案件之警詢筆錄時，與警員對答流暢，並無意識不清、模糊之現象，已有上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷㈡第1頁）。而證人戊○○於原審審理時提示上開勘驗筆錄後，亦表示：「沒有意見」等語（見原審卷㈡第164頁）。依證人戊○○於前後2次警詢陳述向被告購買海洛因之情節，大致相同，足證其以證人身分製作警詢筆錄時之精神狀態，與其製作施用毒品之警詢筆錄，及於原審審理時之情形相同；另證人即製作證人戊○○指證被告販賣海洛因警詢筆錄之員警 陳垣錡 於原審審理時亦結證稱：「戊○○是因為施用毒品被查獲，送到偵查隊來，要追查毒品上手，在製作警詢筆錄時，戊○○之精神狀況、回答都很正常，沒有毒癮發作之現象」等語（見原審卷㈡第151、152頁），益證證人戊○○於原審所證其製作指證被告販賣海洛因之警詢筆錄當時，適毒癮發作云云，顯非實在，並不足取。
③證人戊○○雖又於原審審理時證稱：「（問：警詢筆錄時，
警察脅迫你否？）警察說寫下去我會判輕一點，他會跟檢察官說」云云（見原審卷㈠第170頁）。惟查，證人即警員陳垣錡於原審審理時證述：「伊沒有告訴戊○○如果供出被告，會被判輕一點」等語（見原審卷㈡第153頁）；且證人戊○○於其施用毒品案件中，始終未曾以其供出毒品來源要求減輕其刑，亦有原審法院95年度訴字第2960號刑事卷宗可參，亦足認證人戊○○於警詢時陳述向被告購買海洛因，應非出於可獲減刑之動機，其上開於原審所證，亦非可採。
④被告於原審準備程序時，業已供承其有交付海洛因予證人戊
○○，次數、地點，均如證人戊○○所述等語（見原審卷㈠第67頁），是證人戊○○於原審審理時證稱其並不認識被告云云，與被告之供述亦有不符，而非可信；另證人戊○○又於原審審理時證述：「伊曾經在8、9年前，將被告伯父之子的手打斷，因此賠了一筆錢」等語（見原審卷㈠第169、170頁）。惟查，證人戊○○於警詢時已證稱：伊與被告並無仇恨等語（見警卷證人戊○○於95年8月30日下午2時15分製作之警詢筆錄）；被告雖一度於警詢時供稱：其曾與證人戊○○有仇恨云云（見警卷被告警詢筆錄），然其並未就其間仇恨之緣由為具體供述；且其於原審移審訊問時已供明：與證人戊○○並無過節、債務糾紛及恩怨等語（見原審卷㈠第16頁）。茍證人戊○○確曾傷害被告伯父之子，然被告並非該事件之當事人，而證人戊○○則為加害人，並非被害人，證人戊○○亦無挾怨報復與該傷害事件無關之被告之可能。是證人戊○○於原審審理時所證關於其與被告間有仇恨云云，核與被告所供不符，更有違常理，自難採信。
⑤本院審酌上述情節，堪認證人戊○○於警詢之陳述，較之其
於原審所證，更可採信。被告於本院前審辯稱其係與證人戊○○合資購買毒品或未曾交付毒品云云，與證人戊○○於警詢所證其曾向被告購買毒品等語，迥然有異，顯係事後卸責之詞，無可採信。是被告如附表一編號一所示販賣海洛因予戊○○之犯行，應堪認定。
㈡附表一編號二被告販賣海洛因予證人己○○部分：
①證人己○○於95年10月19日上午10時30分許為警查獲時，扣
得海洛因1小包及注射針筒等物，同日下午1時45分製作警詢筆錄時，供稱：「（問：扣案的海洛因從何來？）向綽號『 柏祥 』之男子拿的」、「（問：怎麼寫？）我不知道。我只知道他叫『柏祥』」、「（問：於何時、何地向他買？數量多少？）前天晚上」、「（問：前天嗎？17日？何時？）晚上，我忘記了」、「（問：晚上差不多幾點？大概？）可能
8、9點」、「（問：在何處跟他買？）東蘭街那邊」、「（問：東蘭街幾號？）我不知道幾號，我只知道東蘭街」、「（問：數量多少？）多重我不知道，就1包這樣」、「（問：價錢多少？）2千元」、「（問：你如何得知他那邊有海洛因可以買？）朋友帶的」、「（問：哪一個朋友帶你去的？什麼綽號？） 阿中 」、「（問：阿中有辦法找到人嗎？）我不知，我很久沒有找他了」、「（問：很久以前，大概多久？）好幾個月了」、「（問：幾月？何時？）差不多兩個月了」、「（問：那不就8月？是嗎？）嗯」等語（見原審卷㈡第7至9頁勘驗筆錄）。同日下午4時50分起，證人己○○以證人身分製作警詢筆錄時證稱：「伊自95年8月間起，共向被告購買過5次海洛因，但詳細日期伊忘記了，只記得最後一次購買的毒品，就是為警查獲時，所扣得之海洛因，係伊於95年10月17日晚上8至9時許，向被告購買的，伊帶同警方前去之臺中縣○○鎮○○街55之6號，就是伊向被告購買海洛因之地點，伊每次都買1小包，價錢是1千元至2千元不等，伊每次購買海洛因，都是前往上開地點後，被告就拿海洛因出來販售給伊，伊不知道被告海洛因之來源為何」等語（見警卷證人己○○95年10月19日下午4時50分至5時10分之警詢筆錄）。而證人己○○為警查獲時，所扣得之白粉1小包（淨重零點零2公克，空包裝重零點25公克），經送請法務部調查局鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因之成分等情，亦有該局95年11月27日調科壹字第09523041390號鑑定書在卷可考（見原審卷一第199頁所附原審法院95年度訴字第3632號刑事判決書影本，本院97年度上更㈠字第223號卷第120頁上開鑑定書影本）。
②證人己○○於原審審理時雖證稱：「製作警詢筆錄時，因毒
癮發作，警察寫好筆錄伊就簽名，伊當時沒有回答持有之海洛因是向被告購買的，伊只記得有在筆錄上簽名，警察有叫伊看筆錄內容，但伊未注意看就簽名了，伊因為吃藥，記性不太好，忘記警詢筆錄之記載是否與伊當時陳述的相同，伊並未向被告買過毒品，亦不認識被告，但見過被告，是因為伊載朋友阿中去找被告，伊在車上等，伊朋友說被告叫 阿翔 ，伊不知道被告真名，這次收到傳票才知道，伊不知道被告住在何處，伊只記得警察有開車載伊繞來繞去的，伊現在也不記得去的地點是何處」等語（見原審卷一第179至182頁）。惟查，經原審勘驗證人己○○於95年10月19日下午1時45分施用毒品案件所製作之警詢筆錄，勘驗結果證人己○○與警員對答流暢，並無意識不清、模糊之現象，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷㈡第9頁），而證人己○○於原審審理時經提示上開勘驗筆錄後，亦表示：「沒有意見」等語（見原審卷㈡第164頁）。另製作己○○指證被告販賣海洛因警詢筆錄之警員即證人陳垣錡，於原審審理時亦結證稱：「己○○是因為施用毒品被查獲，送到偵查隊來，要繼續追查毒品上手，在製作警詢筆錄時，己○○之精神狀況、回答都很正常，沒有毒癮發作之現象」等語（見原審卷㈡第151、152頁）。雖原審並未能調得證人己○○指證被告販賣海洛因之警詢筆錄錄音帶或光碟；然參諸證人己○○於前後2次警詢陳述向被告購買毒品之情節，均相符合；堪信其以證人身分製作警詢筆錄時之精神狀態，與其製作施用毒品案件警詢筆錄，及於原審審理時之情形相同。是證人己○○於原審審理時證稱其於警詢指證被告販賣海洛因時，適毒癮發作等語，顯與事實不符，無可憑採。
③被告於警詢時即已供稱其認識己○○（見警卷被告警詢筆錄
）；更於原審準備程序時，坦認有交付海洛因予證人己○○，且次數、地點，均如證人己○○所述（見原審卷㈠第67頁），是證人己○○於原審審理時證稱並不認識被告等語，即與被告之供述相左；若被告果真不認識證人己○○，當無自承上開不利於己之事實之理，其於原審審理時所證，實無可採信。另證人己○○與被告並無過節、債務糾紛及恩怨等情，亦據被告於原審移審訊問時供明在卷（見原審卷㈠第16頁）；核與證人己○○於95年10月19日下午4時50分起製作之警詢筆錄及於原審審理時所證其與被告並無仇恨恩怨等情相符（見警卷該次警詢筆錄及原審卷㈠第183頁）；又證人己○○於其施用毒品案件之偵審程序，始終未曾以其供出施用之毒品來源，而要求減輕其刑等情，亦經原審調取95年度訴字第3632號己○○毒品案件刑事卷宗查閱無訛，是證人己○○自無設詞誣陷被告之動機。因此，堪認證人己○○於警詢所言，應屬實在。至被告於本院前審辯稱係其與證人己○○合資購買毒品或未曾交付毒品予己○○云云，顯與證人己○○於警詢之證述相異，亦屬卸責之詞，無法採信。又證人己○○雖於本院前審審理中證稱：警詢筆錄中伊供稱阿中之人帶伊去找被告乙詞並不實在，伊並未曾到過被告家，當時係子○○託伊載去找被告，子○○進去一下子即出來等語（見本院上訴卷二第15頁），復經證人子○○到庭附和其詞（見本院上訴卷二第15-16頁），然本院認證人己○○上揭警詢筆錄所證可採，其與證人子○○於本院前審審理中所證，均屬迴護被告之詞，自非可採。
④依證人己○○前揭於警詢之證述，其曾向被告購買過5次海
洛因，價錢係1小包1千元至2千元不等，惟因證人己○○於原審審理時翻異前詞，否認向被告購買海洛因，因而無從進一步查知其購買1千元及2千元海洛因之次數各為何，本院本諸罪疑唯輕之原則，認定被告販賣1千元、2千元海洛因予證人己○○之次數，分別為4次、1次，對被告最為有利。被告如附表一編號二所示販賣海洛因予己○○之事實，應堪認定。
㈢附表一編號三被告販賣海洛因予證人庚○○部分：
①被告於原審準備程序時，已供明曾如證人庚○○所證述之地
點、次數，交付海洛因給庚○○等語（見原審卷一第67頁）。
②證人庚○○則於96年1月31日下午1時許，製作警詢筆錄時證
稱：伊曾經跟被告買過海洛因2、3次，都是買1千元，大部分都是伊使用 鄧佳昇 所申辦之0000-000000號行動電話，撥打0000-000000號行動電話給被告，聯繫購買毒品之事，有時會約在九九大賣場那邊見面，伊最後一次施用海洛因之時間，約在96年1月20日下午2時許等語，並未提到係與被告合資購買海洛因，業經原審勘驗證人庚○○之警詢筆錄錄音光碟後，製作勘驗筆錄附卷可參（見原審卷㈡第137、138頁）。
③證人庚○○雖於原審審理時證稱：「（問：你在檢察官偵訊
時，說曾經在95年10月間向被告買過兩次，都是在東勢鎮東勢大橋附近的九九大賣場向被告買過毒品，有何意見？）有時候我去他家找他的時候，有時候是約在九九大賣場，我就跟被告說我這裡有壹仟元，叫他一起出錢，請他幫我買」、「（問：你為何不在檢察官面前說你與他一起出錢，而是說你跟他買？）因為我是先拿錢給被告，被告再去跟他朋友買」、「（問：你知道被告與他朋友如何買，多少錢買多少量？）我兩次都拿壹仟元給他，我沒有看過他朋友，所以我不知道」、「（問：壹仟元被告拿多少量給你？）我拿壹仟元給他，他也有拿壹仟元放在他的口袋。回來之後拿1小包回來，就倒一半給我。我沒有看到他朋友」、「（問：他朋友拿毒品給被告，你是否看到？）沒有」、「（問：你知道他朋友拿多少毒品給被告？）我不知道」、「（問：你請被告幫你買毒品時，你為何不跟被告一起去買？）因為他認識的朋友我不一定認識，我也不想認識那麼多朋友，況且我與被告是朋友，我信任他」、「（問：你從來沒有跟被告一起去買過？）我沒有見過他向誰買，他不曾直接拿給我，我有時候問他他身上有先拿給我」、「（問：你請被告買兩次，兩次交錢的地點？）都在九九大賣場」、「（問：過程？）我與他在九九大賣場見面，我說我請他幫我去買，他也說他身上沒有，他也是要去買。在電話中我們並沒有提到要買毒品的事。我們見面之後，我叫他幫我去買，我錢就交給他，他說他也要拿壹仟元，將他的壹仟元放在口袋，我要是沒有空，我就跟他說半個小時之後在九九大賣場前面等，如果有空，我就坐他車子，他開車載我一起去找他朋友」、「（問：你們開車到哪裡？）不一定」、「（問：這種情形不是只有一次嗎？）是開車去豐原。他跟他朋友約地方見面。是約在馬路旁邊，到了之後他就下車」、「（問：你有看到他們在交易？）我只有遠遠看著」等語（見原審卷㈠第174至177頁）。然查，其所證合資購買海洛因之過程，與被告所供：「本件之證人均有與伊一起去購買毒品，是至與藥頭約定之地點後，證人當場將錢交給伊，伊再拿給藥頭，並告訴藥頭要買多少錢的毒品，藥頭給伊及證人1包毒品後，伊與證人再回到車上分配」等情不符（見原審卷㈠第67頁），其於原審所證，尚難採為有利於被告之證據。
④證人庚○○與被告係相識多年之友人，彼此間並無仇恨、恩
怨等情，分據證人庚○○於警詢、原審審理時及被告於原審移審訊問時 陳明 在卷（見原審卷㈠第16、17、176頁、卷㈡第139頁）；參以證人庚○○於原審審理中之證言，處處迴護被告，當無於警詢時故入被告於此重罪之可能。是其於警詢之證述，應值採信。被告辯稱其係與庚○○合資購買毒品云云，顯非事實，自非足採。
⑤證人庚○○雖於警詢時證述其向被告購買海洛因之次數為2
、3次，然參以被告坦承交付海洛因給證人庚○○之次數為2次，且查無其他證據足資證明除此2次外，被告尚有其他販賣海洛因予證人庚○○之犯行，本諸罪疑唯輕原則，爰認被告販賣海洛因予證人庚○○之次數為2次。
⑥至關於被告販賣海洛因予證人庚○○部分，檢察官於補充理
由書內雖記載販賣之時間為95年10月間起至96年1月31日止。然查證人庚○○於警詢時已供稱：其於96年1月22日14時經台中市警察局刑警大隊在其住處查獲後，同日即因竊盜罪入監服刑等語（見偵查卷第19頁）；本院前審亦在審判期日向被告訊以：「對本院調取96年度訴字第911號庚○○毒品案件刑事卷宗（含偵卷及警卷）『證人庚○○係於96年1月22日為警察查獲施用毒品犯行遭羈押後，同年月25日入監服刑，同年月31日經警員借提至台中縣警察局東勢分局受訊時，始供出向被告購買海洛因之事實。』有何意見？（逐一提示上開卷宗，並告以要旨）」等語，被告亦當庭陳稱：「沒有意見」等語。準此，證人庚○○既於96年1月22日14時為警查獲後即被拘禁，被告自不可能於同月22日14時起至同月26日8時間仍販賣海洛因予庚○○。檢察官認被告自96年1月22日14時以後至96年1月31日止，亦有販賣海洛因予證人庚○○，尚有誤會。另證人庚○○於96年1月22日為警查獲時，扣得之海洛因2小包，係另向綽號「 阿仁 」者所購買，亦據其於本身之毒品案件警詢時陳明在卷，是該2小包海洛因，自與被告販賣海洛因予證人庚○○之犯行無關，而非屬本案之證據，均附此敘明。
⑦綜上，被告如附表一編號三所示販賣海洛因予證人庚○○之犯行，即堪認定。
㈣附表二編號一被告販賣甲基安非他命予證人辛○○部分：
①被告於原審準備程序時，業已供認曾交付甲基安非他命給證
人辛○○，且交付之地點及次數，均如證人辛○○所述等情屬實（見原審卷㈠第67頁）。
②證人辛○○於96年1月24日警詢時證稱：「伊認識被告，曾
跟被告買過10幾次甲基安非他命，交易的地點大部分在被告住處附近或大甲溪畔靠近河濱公園，最後1次是○○○鎮○○路車站後面可以唱歌的小吃店，每次都買1小包2千元至3千元，伊都是使用0000-000000號行動電話，撥打被告所使用之0000-000000號行動電話，因為被告知道伊有在施用甲基安非他命，伊於電話中說到的1張、2張就是指1千元、2千元的甲基安非他命，伊不曾打過被告另1支0936的行動電話，而0000-000000號行動電話，是伊女朋友的，伊曾經用該行動電話打給被告購買甲基安非他命1次，伊認識被告約有半年左右」等語，業經原審勘驗證人辛○○上開警詢筆錄錄音光碟，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈡第19至22頁）。而證人辛○○於原審審理時亦確認上開勘驗筆錄之記載，與其在警詢時之證述相同（見原審卷㈡第39頁）。至證人辛○○於原審證稱其在警詢時係因遭刑求，始為上開證述乙節，並不可採（詳如後述）。
③證人辛○○於原審審理時雖改稱：「伊不曾向被告拿過毒品
，是與被告一起去向其朋友買過2、3次甲基安非他命，是由伊與被告各出3千元，一起坐被告的車子去購買甲基安非他命，伊將3千元交給被告，被告同時拿出來，一起拿給對方，對方再將分好的2包甲基安非他命當面交給伊與被告，伊與被告就一人拿一半，每次均是如此，伊撥打被告之行動電話，有時是要共同去買甲基安非他命，有時是一起去抓魚，要共同買甲基安非他命時，在電話中會問被告身上有沒有，如果有可以借來施用，因為伊與被告是好朋友，但被告每次都說他那裡沒有毒品，被告身上的毒品不多，施用完之後，伊與被告再一起拿錢去買甲基安非他命，伊與被告電話聯絡時，都不會提到伊要買多少甲基安非他命，在警詢筆錄中提到的1張、2張，是因為買釣具而欠被告的錢，1張、2張就是指1千元、２千元」等語（見原審卷㈡第29至36頁）。惟查，被告於原審移審訊問時即已供承：監聽譯文中「男的」是指甲基安非他命、「女的」是指海洛因，「1張」、「2張」、「3張」，就是要買的金額是1千元、2千元、3千元等語（見原審卷㈠第17頁）；另卷附95年11月26日下午1時52分，由證人辛○○以0000-000000號行動電話，撥打被告使用之0000-000000號行動電話，其通話內容為：證人辛○○（代號B）：「我快到了」、被告：「2支還3支」、辛○○：
「沒有啦先1支讓他試看看」、被告：「喔」、辛○○：「東西是昨天的就不要了」、被告：「像昨天就不要」、辛○○：「昨天他開刀回來才吃就沒用」、被告：「喔」、辛○○：「沒辦法止」、被告：「新貨到，不要這樣試」、辛○○：「你保證舒適喔」、被告：「廢話」、辛○○：「好兩張」、被告：「好」等語（見警卷），核其內容顯與釣具、欠款均無關聯；且證人辛○○於原審審理時亦證稱：上開監聽譯文所說的昨天的「東西」，就是指毒品等語（見原審卷㈡第37頁），是其與被告通話時提及之「2張」、「3張」，應如被告所述，係指2千元、3千元之甲基安非他命，洵堪認定；是證人辛○○於原審審理時所證其在與被告通話時，並不會提到要購買毒品之數量云云，顯屬虛妄。另由被告與證人辛○○通話之監聽譯文內容觀之，證人辛○○詢問被告「張數」即甲基安非他命之數量時，被告並未曾回答「沒有」，而係回答「好」，亦與證人辛○○於原審審理時所證被告每次均告知其身上沒有甲基安非他命等語，不相符合。準此，證人辛○○於原審所證，不僅與被告之供述不符，亦與監聽譯文之內容矛盾，殊難憑採。反之，其於警詢之證述，與監聽譯文之內容，則屬一致，堪認證人辛○○於警詢時之證言，足以採信。
④被告雖曾於警詢供稱：「辛○○曾到東勢鎮軟鼻坑山區找伊
，當時伊在釣魚，辛○○在該處網蝦，約在當天下午離開後，辛○○被誤認為小偷，當晚派出所之警員及附近民眾在找辛○○，所以辛○○誤以為是伊檢舉的，心存怨恨，才指證伊販毒」等語。惟查，被告嗣於原審移審訊問時，已供認與證人辛○○並無過節、債務糾紛及恩怨等語（見原審卷㈠第
16、17頁），核與證人辛○○於原審審理時所證其與被告並無恩怨債務關係等語相符（見原審卷㈡第38頁）；且證人辛○○復證稱：伊之竊盜案件係因被警發現形跡可疑，才自首，因而被查獲，並非被人檢舉等語（見原審卷㈡第38、39頁），足證證人辛○○主觀上並未誤認被告曾檢舉其竊盜犯行，自無挾怨報復被告之動機，併此敘明。
⑤被告於本院前審雖辯稱係其與辛○○合資購買甲基安非他命
云云。然與證人辛○○堪可採信之上開警詢證言，大相逕庭，被告所辯，應屬圖卸之詞，無可採信。是被告如附表二編號一所示販賣甲基安非他命予辛○○之犯行，洵勘認定。
㈤附表二編號二被告販賣甲基安非他命予證人壬○○部分：
①證人壬○○於95年11月29日11時5分起製作警詢筆錄時證稱
：伊有施用甲基安非他命之習慣，於95年9月29日自嘉義監獄執行完畢後，從95年10月上旬開始施用甲基安非他命，甲基安非他命係以1小包1千元之價錢向被告購買的，一共買過
3、4次，均是撥打被告所使用之0000-000000號行動電話後，約在臺中縣東勢鎮東豐大橋附近交易等語（見警卷證人壬○○該次警詢筆錄及原審卷㈡第15至17頁之勘驗筆錄）。然證人壬○○於原審審理時則證稱：伊曾經於95年10月間，在臺中縣東勢鎮往豐原市方向，有1個叫社寮腳的地方，向被告買過1次5百元的甲基安非他命，是到了約定地點，伊交錢給被告，被告立刻拿給伊1小包夾鏈袋，警詢筆錄說有撥打電話向被告買了3、4次甲基安非他命，是伊說錯了，實際上是跟 卓蘭 的人買了3、4次，是用1千元買1小包，伊只跟被告買過1次，因為被告與卓蘭的人伊都不太認識，也都是用電話聯絡，所以在警詢時才講錯，將被告與卓蘭的人搞混，現在伊看到人才想起來，伊是先向被告購買甲基安非他命後，才轉向卓蘭的人購買等語（見原審卷㈡第146至150頁）。惟查，參以證人壬○○另於原審審理時所證：伊與被告除了購買甲基安非他命外，並無其他接觸等語（見原審卷㈡第149頁），是其若僅向被告購買甲基安非他命1次，則與被告聯絡之次數應亦僅有1次，當無因誤會致於警詢時供述向被告購買過3、4次甲基安非他命之理；況證人壬○○既係先向被告購買甲基安非他命後，始轉向卓蘭之人購買，則距離其製作警詢筆錄最近1次交易甲基安非他命之對象，應係曾與其多次交易之該卓蘭人，而非在較早之前，僅交易1次之被告，則其於警員詢問其毒品來源時，豈會均未提及曾向該卓蘭人購買甲基安非他命之事，而僅證述向被告購買甲基安非他命之情節？再參以被告於原審準備程序時，亦已供承曾於證人壬○○警詢所證述之地點，交付如其所證述之甲基安非他命給證人壬○○等語（見原審卷㈠第67頁），堪認證人壬○○於原審審理時之證言，應係迴護被告之詞，顯不足採。
②證人壬○○與被告並無過節、債務糾紛及恩怨等情，亦據被
告於原審移審訊問時供述無訛（見原審卷㈠第16、17頁），是證人壬○○當無於警詢時，設詞故入被告於罪之可能，其於警詢之證述，應可採信。
③證人壬○○於警詢時證稱其曾向被告購買過3、4次甲基安非
他命，每次1小包1千元等語，已如前述，惟其既無法確定購買之次數，本諸罪疑唯輕原則，應從有利於被告之認定，爰認被告販賣甲基安非他命予證人壬○○之次數為3次。又證人壬○○、庚○○及辛○○上揭證述中均已證陳係撥打0000-000000號電話與被告聯繫購毒事宜，並經本院採認，被告聲請傳訊之證人即其女友丑○○，雖於本院前審審理中到庭供證該電話係其與被告共用期間，曾有人打該支電話要洽購毒品，但伊與被告均未予置理等語（見本院上訴卷二第17頁），即非可採，尚不得執為有利被告之證據，併此敘明。
㈥附表二編號三被告販賣甲基安非他命予證人癸○○之部分：
①證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：「伊所施用之甲基安非
他命是向被告購買的，是用伊所申辦之0000-000000號撥打被告所使用之0000-000000號行動電話與被告交易，伊曾經向被告購買過2次，分別是5百元及1千元，地點是在臺中縣○○鎮○○路麥當勞旁之停車場及臺中縣○○鎮○○路○○○巷口7-11便利商店前，因為伊與被告喝酒的時候，被告說他身上有甲基安非他命，就留下電話號碼，嗣後伊想要施用時，才向被告購買」等語（見警卷證人癸○○96年1月26日警詢筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3516號偵卷第10、11頁）；復於原審審理時結證稱：「伊於95年10月間，曾向被告購買5百元之甲基安非他命，地點在臺中縣○○鎮○○路麥當勞旁的停車場，由伊以0000-000000號行動電話，撥打被告所使用之0000000000號行動電話，約定時間地點，見面時就一手交錢，一手交貨，；第2次是在96年1月22日買了1千元，地點是在臺中縣○○鎮○○路○○○巷口之7-11便利商店前，也是由伊以上開電話與被告聯絡，交易情形與第一次相同」等語（見原審卷㈡第40、41頁）。雖證人癸○○於警詢及偵查中就第1次購買之時間係在95年10月間或同年11月間，2次購買之價錢究係5百元或1千元，前後陳述略有不同，然就曾於96年1月22日向被告購買甲基安非他命、2次購買甲基安非他命之地點、曾分別購買過5百元及1千元之甲基安非他命等情，證述始終如一；且被告於原審準備程序時，就曾於上開地點，交付如證人癸○○所述次數、金額之甲基安非他命給證人癸○○乙情，亦不否認（見原審卷㈠第
67頁），因此上開些許差異，不足影響證人癸○○證言之憑信性。證人癸○○上開警偵訊所供核與原審之證述相符，上開証人上開陳述，核與事証相符，所為陳述，得為證據，並認確屬可信，應堪採信。
②被告固坦承有如附表二編號三之①所示販賣甲基安非他命給
癸○○之犯行，惟辯稱附表二編號三之②部分，是證人癸○○在96年1月22日晚上先跟伊聯絡說要買毒品，伊再去購買甲基安非他命，買回來後就分給了約0.45公克之甲基安非他命給癸○○云云。然證人癸○○於警詢時已證述96年1月22日向被告購買甲基安非他命之時間係在上午11時許等語（見警卷證人癸○○上開警詢筆錄），證人癸○○此後既未曾再向被告買過甲基安非他命，則被告於96年1月22日晚上購買甲基安非他命之事，即與其交付甲基安非他命予癸○○，並收取金錢，是否有營利之意圖無涉。
③另被告雖於原審審理時供稱：癸○○打電話跟伊約定見面時
，是說想要施用，問伊身上有沒有東西，伊告知所剩不多，癸○○就說沒有關係，叫伊轉賣給他，癸○○就拿5百元、1千元給伊，伊並未從中賺取金錢等語（見原審卷㈡第43頁）。惟查，證人癸○○於原審審理時證稱：伊打電話給被告時，是用客家話問被告身上有無「安仔」，就是甲基安非他命，被告說有，出來再說，伊買5百元及1千元之甲基安非他命都是見面時，被告問伊身上有多少錢，再跟被告買多少等語（見原審卷㈡第41、42頁），係以證人癸○○購買甲基安非他命之金額，決定交易之數量，而非如被告所辯係視其施用剩餘毒品之數量，再決定向證人癸○○收取多少對價。雖證人癸○○當庭聽聞被告上開辯解後，亦附和表示交易甲基安非他命之情形，確如被告所述等語（見原審卷二第43頁），然其隨後亦證稱：被告並未告知伊甲基安非他命之價格如何計算，而是直接將甲基安非他命交給伊，再告訴伊價錢等語（見原審卷㈡第43頁），足證證人癸○○對於被告購入甲基安非他命之價格，毫無所悉，是其前開附和之詞，殊難作為有利於被告之證明。
④被告雖曾於警詢時供稱：伊與癸○○曾在電話中發生口角云
云，惟其嗣於原審移審訊問時即已供承：與癸○○並無過節、債務糾紛及恩怨等語（見原審卷第16、17頁），核與證人癸○○於原審審理時證稱：與被告並無恩怨或債務糾紛，亦不曾與被告發生口角等語（見原審卷㈡第41頁），是證人癸○○與被告既無宿怨，自無誣陷虛構被告販賣甲基安非他命之必要，堪認其上開證言，足以採信。參以被告於本院更二審審理時亦自承其於附表二編號三所示之時間有交付甲基安非他命予證人癸○○等語，及甲基安非他命價格昂貴，被告不可能無償或未賺取差價而轉讓（詳如後述）等情以觀，益見被告如附表二編號三所示販賣甲基安非他命予證人癸○○之犯行，堪以認定。
㈦又被告雖否認販賣上開海洛因、甲基安非他命，以致本院無
從查證其販賣上開毒品確實賺取之差價，然我國查緝第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之販賣一向執法甚嚴，對於販賣第一級毒品海洛因者尤科以死刑、無期徒刑之重度刑責，又販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得其賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利者外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。準此，被告販賣上開第一、二級毒品當有意圖營利之犯意，足堪認定。
㈧此外復有扣案之上開證人己○○向被告購買之海洛因1小包
及被告所有之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包（內有41小包）、白粉2小包、0000-000000號行動電話1支等物，及卷附之0000-000000號、0000000000號行動電話自95年10月19日起至同年12月15日止之通訊監察錄音譯文在卷足稽（見警卷第38頁至第66頁）。而上開扣案之白粉2小包（合計淨重4點92公克，空包裝總重零點66公克，註明「HR（－）」者），均無法定毒品成分，有法務部調查局96年5月11日調科壹字第09623042860號鑑定書1份在卷可按（見原審卷㈠第160頁），該扣案之白粉，係被告用以與海洛因相混合等情，業據被告於原審準備程序時供明在卷（見原審卷㈠第67、68頁）。按一般施用第一級毒品海洛因者，僅需將其欲施用之少量海洛因粉末，摻入香菸中或先以水混合再用針筒注射之方式施用即可，應無須特將海洛因調配添加物品後再行施用之必要，惟如有販賣毒品海洛因之必要時，因顧及毒品海洛因之價值甚高，如將之混合其他外觀近似之白色粉末，足以使一般購買毒品者不易立即發現純度之差異，且販賣者亦可因混合後之毒品重量增加，而獲取更可觀之不法利益；又被告持有之夾鏈袋1包，內有41小包，此等夾鏈袋，被告於原審審理時供稱：
「夾鏈袋是像庚○○來跟我要毒品的時候，或要分給跟我合購毒品的人，我就會用夾鏈袋分成1人1半」等語，堪認扣案之夾鏈袋，係用以分裝毒品交予他人無誤，而本院既認定被告並非與上開證人合購毒品，而係販賣毒品給本件之證人，則扣案之夾鏈袋即屬供被告分裝毒品以販售他人所用。被告既已持有白粉2小包足供摻混毒品，又有電子秤可為秤重度量，使各夾鏈袋內裝毒品之重量可依前來購買者毒癮需求適時調整，即可從容完成毒品販售交易。是上開扣案之白粉2小包、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包（內有41小包），既係供被告用以稀釋海洛因、及秤重、分裝海洛因、甲基安非他命所用，因此亦可作為其涉犯販賣毒品罪行之積極證據。從而被告辯稱其僅基於自己施用毒品或與他人合購毒品之目的而持有前開物品云云，無非避重就輕之詞，不足採信。
㈨又被告雖另辯稱其於警局時曾供出毒品之來源，警方因而查
獲其上手 洪火石 、黃延炳、潘阿月、呂詩琪等人云云。惟經本院分別向台中縣警察局及該局東勢分局函查結果，台中縣警察局業已函覆本院稱：「本局於96年1月29日派員借提犯嫌「甲○○」並追查其毒品來源上手分述如下：①甲○○於
96年1月29日供述毒品來源係向洪火石購買部分。查犯嫌洪火石於96年1月18日涉販賣毒品為本局東勢分局查獲（以96年1月18日中縣東警偵字第0960020337號刑事案件報告書移送台中地檢署偵辦）；本局東勢分局破獲洪火石販毒案係於甲○○供述前，故非因甲○○之供述，因而破獲洪火石販毒案。②甲○○於96年1月29日供述毒品來源係向黃延炳、潘阿月、呂詩琪等3人購買部分。查黃延炳、潘阿月、呂詩琪等3人涉販賣毒品。本局於95年11月間已知悉黃延炳、潘阿月、呂詩琪等3人涉販賣毒品，並對渠等電話施以通訊監察（95.11.13日中檢 惠閏 聲監字第001422號）偵辦在案，並於
96年7月31日暨96年8月19日分別查獲上述3人販賣毒品，且以中縣警刑大偵四字第0960011498、0000000000號刑事案件移送書，移送台灣台中地檢署偵辦；有關本局破獲黃延炳、潘阿月、呂詩琪等3人涉販賣毒品案，並非源自甲○○之供述始予追查偵辦因而破獲；另有關甲○○檢舉黃延炳製造安非他命部分經調查及搜索均未發現有關製造安非他命之機具或原料。」等情，有該局98年4月6日中縣警刑大偵四字第0980035149號函1份在卷可稽（見本院更二卷第106頁）；另台中縣警察局東勢分局亦函覆本院稱：「①本分局於96年1月18日查獲洪火石（39.08.17生、身分證號：Z000000000），以中縣東警偵字第0960020337號刑事案件移送書報請鈞署偵辦中。②於96年1月26日查獲甲○○涉嫌毒品案，其所提供之毒品上手洪火石，並非因查獲甲○○涉毒品案後，復再查獲洪嫌，請明鑒。③另函示呂詩琪、 黃廷炳 、潘阿月等人非本單位因上開案件查獲，故無法查明究係否甲○○所供出之來源。」等情，亦有該分局98年3月10日中縣東警偵字第0980002557號函1份附卷可按（見本院更二卷第101頁），益見洪火石、黃延炳、潘阿月、呂詩琪等人並非因被告之供出毒品來源始為警破獲甚明。至證人即警員寅○○於本院更一審審理時雖到庭證稱：「本件係由於被告甲○○自己的供述，才查獲黃延炳販賣予被告甲○○的部分，潘阿月也是因為被告甲○○供述，所以我們才知道潘阿月有與黃延炳共同販賣毒品，我們是因為這樣才以同案共犯將黃延炳、潘阿月移送台中地檢署。」等語；證人即警員寅○○、 鄧延平 於本院前審又證稱：「被告甲○○於96年1月29日警詢中供出其毒品亦向呂詩琪所購買，警方始知悉綽號「 小琪 」之呂詩琪亦有販賣毒品予被告甲○○，而循線查獲」等語（見本院更一卷審理筆錄、本院上訴卷二第14頁），惟經核與上開台中縣警察局及該局東勢分局之函覆內容均不符，而查該函覆內容較具體，且查證較嚴謹，故本院認應以該函覆內容較為可採。是證人寅○○、鄧延平上開所陳，並不足取。另台中縣警察局96年8月19日之刑事案件移送書，雖亦載明：「案經本局依法借提偵訊證人甲○○， 陳某 指證 黃嫌 （即黃延炳）、潘嫌（即潘阿月）販毒惡行…」等情，惟查該移送書之意旨係指該局借提偵訊被告甲○○時，被告甲○○曾指證黃延炳、潘阿月販賣毒品，並非敘述黃延炳、潘阿月係因被告之供出毒品來源因而為警破獲，故亦不足資為有利於被告之認定，附此說明。
㈩綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。是
罪證明確，其上開販賣第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。
二、證據能力方面：㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2規定①所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；②所謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；③又所謂外部情況認定之情形，例如，⑴時間之間隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑵有意識的迴避；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸警詢或檢察事務官調查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人陳述與事實較為相近，而可信為真實。法院除審酌上列因素綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。本件被告之選任辯護人雖具狀指稱證人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○等人之警詢筆錄係審判外之陳述，不具證據能力云云，惟查：
①證人壬○○、戊○○、己○○均係因施用毒品案件，經警搜
索或查獲後，於製作警詢筆錄之過程中，自行供出毒品來源等情，有原審法院依職權調取之臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第465號壬○○毒品案件偵查卷宗（含警卷）、原審法院95年度訴字第2960號戊○○毒品案件刑事卷宗（含偵卷及警卷）、95年度訴字第3632號己○○毒品案件之刑事卷宗（含偵卷及警卷）查閱無訛，且其等製作筆錄時意識清晰，未遭警員不當取供之情形（詳後述），業據原審勘驗其等之警詢錄音帶，並製作勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈡第1至9頁、15至18頁）。
②證人庚○○係於96年1月22日為警查獲施用毒品犯行遭羈押
後，同年月25日入監服刑，同年月31日經警員借提至臺中縣警察局東勢分局受訊時，始供出向被告購買海洛因之事實，亦經原審調取96年度訴字第911號庚○○毒品案件刑事卷宗（含偵卷及警卷）查閱屬實。雖證人庚○○於原審審理時證述：當時被借提出去做筆錄，多少有一些壓力，警察在車上叫伊儘量配合，並說已經有很多人說被告有賣藥（指毒品）給他們云云（見原審卷一第174頁）。惟查，依證人庚○○所述，承辦警員縱有希望其儘量配合之表示，然此尚非屬不正方法，更無達威嚇之程度，是證人庚○○所謂製作筆錄當時有壓力，其壓力來源，並非由外而來；況證人庚○○於稍後檢察官偵訊時，復未曾向檢察官陳明因承辦警員要求配合，致其陳述有何非出於任意性之情形；且其於檢察官偵訊時所證述之內容與警詢筆錄大致相同，亦經原審勘驗證人庚○○96年1月31日之警詢及偵訊光碟後，製作勘驗筆錄足憑（見原審卷㈡第9至14、136至139頁），是證人庚○○於警詢筆錄所述，係出於其任意性所為，亦堪認定。
③證人辛○○於原審審理時證稱：伊製作96年1月24日之警詢
筆錄時，遭到警察刑求，所以才說是向被告買毒品，當時是因為竊盜案件被警察借提出去，被刑警隊偵三組隊長毆打頭部，叫伊要交兩件竊盜案件出來，也要指認被告，當天伊被借提回來後，在接受檢察官訊問時暈倒，所以回去看守所有製作筆錄云云（見原審卷㈡第30至32頁）。查：
證人辛○○係於96年1月16日下午4時30分許，因涉犯竊盜罪
嫌為警查獲，同年月17日起羈押在監。於96年1月24日，經警借訊，於同日中午12時43分起至下午1時20分許，以證人身分製作警詢筆錄，指證被告有販賣甲基安非他命之犯行，於同日下午3時35分起製作其竊盜部分之警詢筆錄，業經原審調取原審法院96年度易字第1388號辛○○竊盜案卷宗（含警偵卷）查閱屬實，並有證人辛○○96年1月24日以證人身分製作之警詢筆錄附卷可查。
證人即製作辛○○96年1月24日證人筆錄之警員丁○○於原
審到庭證稱：在製作該次筆錄前後，伊及其他同事均未對辛○○刑求，亦未看到有人拍打辛○○的頭，當時辛○○之精神狀況算良好，沒有毒癮發作現象，當日係因竊盜案件借提辛○○，而伊同事陳垣錡有線索，知道辛○○與被告之間有毒品買賣關係，就請伊對辛○○製作證人筆錄等語（見原審卷第2宗第154、155頁）。而證人辛○○於96年1月25日解還看守所時，並無明顯外傷等情，亦有臺灣臺中看守所新收（借提還押）收容人內外傷記錄表1份在卷可參（見原審卷㈡第104頁）。另證人辛○○於96年1月25日，在臺灣臺中看守所製作之談話筆錄中陳稱：「（問：你為何製作筆錄？）我在96年1月24日上午，出臺中地檢竊盜案時，被東勢分局偵查組（誤載為偵察組）借提時被毆打」、「（問：你為何被毆打？毆打何處？）被東勢分局借提後，即作竊盜筆錄，因有些案件不是我作的，我不招認，就遭到偵查員（誤載為偵察員）用手拍打頭部2下」等語（見原審卷㈡第203頁），並未提到承辦警員要求其指證被告販賣甲基安非他命而遭到刑求之情事；另於原審審理時證稱：「（問：何時打你的？是製作竊盜筆錄還是製作證人筆錄時？）我忘記了。從借提上車他們就開始恐嚇我，叫我要供出竊盜部分，證人筆錄要好好做」等語，並無法明確陳述遭刑求與製作筆錄之相對時間；況證人辛○○就對其刑求者係刑警隊偵三組隊長或偵查員，前後證述不一，實有瑕疵；且審酌證人辛○○被借提訊問當日，製作警詢筆錄指證被告販賣甲基安非他命之時間，係在製作其竊盜案件筆錄之前，縱然之後其確有因竊盜案件遭刑求之事實，亦難認其之前所為關於被告販賣甲基安非他命之證述，係非出於自由意志所為。
證人辛○○於原審審理時雖又證述：96年1月16日，就有製
作1份指證被告販賣毒品之筆錄，也是因伊被刑求才講出來云云。經查，本案卷內並無證人辛○○96年1月16日所製作指認被告販賣毒品之筆錄；而證人辛○○竊盜案卷內之96年1月16日警詢筆錄，亦未提及證人辛○○向被告購買毒品之相關情節，並無證據證明證人辛○○曾於96年1月16日即已製作指證被告販賣毒品之筆錄。衡諸常情，若證人辛○○當日即已指證被告有販賣甲基安非他命，承辦員警實無將該筆錄隱匿，而未隨同附卷之理由，是證人辛○○證述於96年1月16日即已製作關於被告販賣毒品之筆錄云云，顯有可疑。再者，證人即參與逮捕辛○○之員警丙○○於原審審理時亦證述：當日逮捕辛○○，及將其帶回偵查隊時，並未對辛○○刑求，亦無恐嚇辛○○，要其講出毒品來源，因這與毒品無關，當日伊亦未問到有關毒品之事情等語（見原審卷㈡第157至159頁）；證人即員警 楊志學 於原審審理時亦證稱：逮捕辛○○之後並未對其刑求或恐嚇，伊或其他同事亦未用刑求或恐嚇之方式，要求辛○○供出毒品來源，也無人打辛○○之後腦袋或用東西打其腳底板，辛○○是在借提出來後，才製作毒品之筆錄，逮捕辛○○回到偵查隊當時、及96年1月24日借提辛○○出來製作毒品筆錄時，均未看到辛○○受傷等語（見原審卷㈡第160至第162頁），丙○○、楊志學等證人均一致證述並未於96年1月16日逮捕辛○○時，有對之刑求；況辛○○於原審詢問證人丙○○後，即又改稱：丙○○在逮捕伊之現場，有以拉伊手銬之方式刑求，但當時是就竊盜之部分刑求云云（見原審卷㈡第160頁），是縱認證人辛○○有遭刑求，亦與其供出被告販賣甲基安非他命之部分無涉。
經原審勘驗證人辛○○96年1月24日之警詢筆錄光碟，於警
員正式製作證人辛○○警詢筆錄前，尚與證人辛○○聊及被告是否在監、有關其與被告間之電話聯絡，彼此交談互動自然，並無刑求之跡象等情，亦有原審勘驗筆錄在卷足參（見原審卷㈡第18頁），是證人辛○○證述其係因96年1月24日遭受刑求，始指證被告販賣毒品云云，並不足採，其於警詢之證述，應係出於自由意志所為，堪以認定。
④再者，證人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○於製
作警詢筆錄時，距離案發時間最近，記憶較為深刻，亦較少利害考量或不當外力介入，且較無來自被告在場之壓力，或事後串謀而故為迴護被告之機會，所為之陳述當較事後翻異之詞為可信，因此足認其等於警詢之陳述，應屬具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，依刑事訴訟法第159條之3規定，自均具有證據能力，而得為本案之證據。
㈡按實施刑事訴訟程序之公務員，依刑事訴訟法制作之文書，
應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名；勘驗為調查證據之方法，偵查中屬檢察官之職權，其目的係透過勘驗，了解犯罪實況，獲得偵查之線索，供審判上之心證，故勘驗如已依法製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所，並其他必要之事項，復經製作筆錄之書記官與行勘驗之公務員在筆錄內簽名，如書記官未在場者，由行勘驗之公務員親自製作並簽名，即符法定程式，此觀刑事訴訟法第39條、第42條第1項、第43條規定自明（最高法院93年度台上字第6171號判決要旨參照）。查本件原審受命法官於96年5月21日11時30分對證人戊○○、己○○、庚○○；同日18時對證人壬○○、辛○○警詢筆錄錄音光碟之勘驗筆錄（原審卷二第1-23頁）；同年7月2日對證人庚○○警詢錄音光碟之勘驗筆錄（同卷第136-139頁），均已記載實施之時間、處所，並其他必要之事項，復經製作筆錄之書記官與行勘驗之受命法官在筆錄內簽名，已符合法定程式。雖被告及其審判中辯護人於勘驗時有「在場權」，固屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其對辯護人之依賴權同受保護，但於案件訴訟程序進行實際情形，勘驗標的內容繁多、勘驗所需之時間甚長，被告及其辯護人或有無法全程在場之困難，且法院於庭期之安排上亦有其限制，如有給予被告及其辯護人有檢驗法院勘驗結果所呈現內容正確性及表示意見之機會，則實質上與其等於勘驗時始終在場同，應認對被告之「在場權」及其對辯護人之依賴權，亦另有所保障。且查：本件原審由受命法官於法官辦公室先行勘驗上開各該證人相關警詢錄音之內容，作成勘驗筆錄（參原審卷二第1至23頁、136至139頁），均已記載實施之時間、處所，並其他必要之事項，復經製作筆錄之書記官與行勘驗之受命法官在筆錄內簽名，詳如上述，既由受命法官勘驗，則勘驗筆錄的虛偽性相當低，反觀其勘驗所得之內容，則係關於被告販賣毒品之重大犯罪事證，此類犯罪戕害民眾身心健康及破壞社會治安之程度，均極為重大，對於公共利益之侵害尤甚為嚴重，且勘驗後於審判期日亦已就上開勘驗筆錄予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其第一審選任辯護人均未異議，是本院依照刑事訴訟法第158條之4之規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，認縱勘驗時未通知被告或辯護人到場，亦認該勘驗筆錄有證據能力，上開程序瑕疵並不影響本件勘驗筆錄之證據能力。被告之辯護人於本院前審審理中始以該勘驗筆錄未通知辯護人及被告到場而爭執證據能力，核非足採，併此敘明。
㈢監聽錄音譯文：按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如
已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎。又監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關製作，而被告或訴訟關係人對其真實性有爭執者，法院已踐行調查證據之程序，確認該監聽錄音譯文之真實性，自非不得以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。查本件上開監聽錄音譯文，為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，依刑事訴訟法第259條第1項之規定，性質上固屬傳聞證據，惟該監聽錄音譯文為偵查犯罪機關所製作，且經本院審理時當庭提示並告以要旨，而踐行調查證據程序，被告及其選任辯護人均不爭執該監聽錄音譯文之真實性（按被告於本院審理時僅爭執該監聽錄音譯文之證明力），依前開說明，上開監聽錄音譯文自亦具有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人對於證人癸○○上開於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院更二卷第62頁），依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌證人癸○○上開審判外之陳述係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，且其於警偵訊所陳與原審證述之情節相符（業如前述），其所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自得為證據。
三、論罪科刑部分：㈠查海洛因屬鴉片類毒品，施用者會產生興奮、自暴自棄、急
於依賴藥物、情緒不穩定，瞳孔收縮、精神弛怠、性衝動減弱、產生幻覺、視力減退、便秘、呼吸抑制、嘔吐、言語發生障礙、注意力分散等症狀。濫用過量者會因昏睡、昏迷、體溫下降、血壓降低、呼吸抑制導致休克而死。施用者在極短的時間內，就會因為耐藥性的產生而使需求量急速增加，使心理上或生理上都會對海洛因產生強烈的渴求與依賴，一旦成癮，戒治困難；又「安非他命類」（Amphetamine-like）藥品係甲基苯乙胺化學合成麻醉藥品，屬中樞神經興奮劑，吸用後會引起不安、頭昏、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙﹑類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並有輕微之成癮性，嚴重危害身心健康，而慣用者由於精神錯亂，更具暴力攻擊及反社會行為、自殺等傾向，後果堪慮，尤以戒解不易，其毒害亦不在煙毒之下，是海洛因及甲基安非他命分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得非法持有及販賣。被告非法販賣海洛因及甲基安非他命，核其所為，關於非法販賣如附表一所示之海洛因部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；關於非法販賣如附表二所示之甲基安非他命部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於不詳時地，分別向案外人黃延炳、潘阿月、呂詩琪購買海洛因及甲基安非他命，原係要將其所購入之海洛因及甲基安非他命供己施用，業經被告於本院前審審理時陳明在卷，且亦無其他證據足資證明被告於購入之初，即具有販賣海洛因及甲基安非他命以營利之犯意，故尚難認被告於販入之初即具有販賣之犯意，附此說明。又其為販賣而持有上開海洛因、甲基安非他命，持有之低度行為已分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之1次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而販賣第一、二級毒品罪立法者在預定之構成要件類型上，並無反覆實施始能成立該罪（最高法院97年度臺上字第873號、97年度臺上字第1060號、
97年度臺上字第1400號判決參照）。亦即，毒品危害防制條例中之「販賣毒品罪」，究與一般經營事業而反覆進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆實施一犯罪類型之意思，自不能因其構成要件中有「販賣」2字，或各次販賣之時間接近，即認為係「集合犯」。況觀諸本件被告販賣第一級毒品之時間，係自95年8月間起至96年1月22日上午8時前某時止，長達約5個月之時間；販賣第二級毒品之時間，則自95年7月間起至96年1月22日止，長達約6個月之時間；販賣之地點，第一級毒品部分，除被告住處外，尚有臺中縣東勢鎮東勢大橋下新里防波堤、東勢大橋附近九九大賣場門口等處；販賣第二級毒品部分，則遍及被告上開住處、東勢鎮大甲溪旁之河濱公園○○○鎮○○路某小吃店、東勢大橋附近○○○鎮○○路旁麥當勞停車場○○○鎮○○路○○○巷口之7-11便利商店等處；販賣第一級毒品及第二級毒品之對象，各分別有3人，稽諸被告販賣毒品之行為，綿延數月，且販賣之地點、對象均非同一，準此被告所為之上揭販賣第一、二級毒品行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，並非集合犯，公訴人認係集合犯，尚有誤會，合先說明。是被告如附表一所示9次販賣第一級毒品犯行，及如附表二所示15次販賣第二級毒品犯行，均係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。再被告素行不佳，前曾於89年間，因犯傷害致死罪經本院判處有期徒刑4年6月確定，於94年10月31日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年之內故意再犯本件上開有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依法加重其刑。又證人洪火石、黃延炳、潘阿月、呂詩琪等人並非因被告之供出毒品來源，始為警查獲，業如前述，故本件無法依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，併此說明。
㈡原審予以論罪科刑，固非無見，惟查①被告所犯之罪應係如
附表三、四所示罪名，至附表一、二則係被告之犯罪事實，並非論科之罪名，乃原判決主文欄竟宣告被告「犯如附表一、二所示之罪」，已有未合。②本件並無證據足資認定被告於販入上開海洛因及甲基安非他命之初即具有販賣之犯意，業如前述，原判決認被告係基於意圖販賣以營利之犯意而販入上開海洛因及甲基安非他命，容有未洽。③證人庚○○係於96年1月22日14時為警查獲後即被拘禁，是被告自不可能於同月22日14時起至同月26日8時間仍販賣海洛因予庚○○，亦如前述，原判決認被告於96年1月26日上午尚販賣海洛因予證人庚○○，尤有違誤。④證人己○○於上開時間為警查獲時所查扣之海洛因1小包（淨重0.02公克），係被告因販賣而交付予證人己○○，已屬證人己○○所有，並非被告所有，故應於證人己○○施用或持有第一級毒品案件中宣告沒收銷燬之，始為適法，原判決就此部分亦予以宣告沒收銷燬之，亦有可議。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。復查被告販賣第一級毒品部分，雖多達9次，惟均係小額交易（每次交易金額均僅1千元或2千元），且總所得共僅區區1萬元，與一般大毒梟每次販賣毒品之金額動輒數十萬元或數百萬元，乃至數千萬元，顯有重大差別，而販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，可謂情輕法重，其犯罪情狀在客觀上非無可憫恕之處，本院認如科以法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定就此部分予以酌量減輕其刑，並先加後減之。茲審酌被告係為圖得一己之利益而販賣第一、二級毒品，販賣毒品為增進流通毒品之管道，危害社會治安非輕、惟本件均係小額交易，所圖得之不法利益不多，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間之長短、販賣對象人數之多寡，暨被告犯後否認犯罪等一切情狀，分別量處被告如主文第二項（即附表三、四）所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其
犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決參照）。被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之所得，分別如附表一、二所示，雖上開所得並未扣案，然依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項之規定，仍應予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又扣案之0000-000000號之行動電話1支（SHARP廠牌，序號000000000000000號，含SIM卡1張），係被告所有，業據被告於警詢時陳明在卷，且為供其販賣第二級毒品甲基安非他命予證人癸○○所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。另扣案之上開電子秤1臺、夾鏈袋1包（內有41小包）及白粉2小包（合計淨重4點92公克，空包裝總重零點66公克，註明「HR（－）」者），均為被告所有，亦據被告於警詢時自承在卷，其中電子秤、夾鏈袋分別為供其為販賣而秤重、或分裝第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之物；白粉2小包則係供其為販賣而稀釋第一級毒品海洛因所用之物（業經認定如前），亦均應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定沒收之。㈣至證人己○○為警查獲時所扣得其向被告所購之海洛因1小
包（淨重0.02公克），因被告販賣而交付予證人己○○，已屬證人己○○所有，並非屬被告所有，故不予宣告沒收消燬之；又另扣案之2小包白粉（經標示為「HR（＋）」者，合計淨重3點25公克，空包裝總重零點67公克），經送請法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因之成分等情，有上開法務部調查局鑑定書可證（見原審卷二第71頁）；及另扣案之白色或無色透明結晶或結晶性粉末2小包（驗餘數量合計1點872公克，含2夾鏈袋及2張標籤），經送行政院衛生署管制藥品管理局鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分等情，亦有該局管檢字第0960004234號鑑定書1份在卷可憑（見原審卷㈡第72頁），固分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，惟因被告堅稱上開毒品係其擬供己施用之物，本院審酌被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心之確認檢驗結果報告1份附卷可稽（見原審卷㈠第144頁），認其所辯非不可採，是尚難遽認扣案之上開毒品係被告供販賣之用，且因該毒品應係為供被告施用而持有之物，故不於本案中宣告沒收（按此部分業經原審法院於96年度訴字第578號案件中宣告沒收銷燬之）。另扣案之玻璃吸食器2支，被告否認與本件販賣毒品有關，且該等物品係施用第二級毒品常用之工具，亦不予本案中宣告沒收。又另供被告聯絡販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用之電話號碼0000-000000號行動電話，係屬案外人丑○○所申辦，為丑○○所有，並非被告所有，故亦不予宣告沒收。均附此說明。
四、公訴意旨另以：被告基於反覆販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於95年8月間起至同年10月間止，連續以其平日所使用之0000-000000號行動電話，作為與不詳姓名之購毒者聯絡之用，並以1千元不等之價格（數量不詳），將第一級毒品海洛因售予不詳姓名之購毒者施用；另基於反覆販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於95年8月間起至同年10月間止，連續以其平日所使用之0000-000000、0000-000000號行動電話，作為與不詳姓名之購毒者聯絡之用，並以1千元不等之價格（數量不詳），將第二級毒品甲基安非他命售予不詳姓名之購毒者施用，因認被告此部分犯行亦涉有毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品及第二級毒品之罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。經查本件不惟被告堅決否認此部分犯行；且公訴人就被告涉犯此部分販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，並未具體指明此部分犯罪事實構成要件之時間、地點、交易對象、交易金額、數量；本院遍查全卷亦無任何證據足資證明被告確有此部分販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行；此外復查無其他確切證據足以證明被告確有此部分犯行，揆諸首揭法條及判例所示，被告此部分犯罪自屬不能證明。惟因公訴人認被告此部分犯罪與前開科刑部分係屬具有集合犯關係之實質上一罪，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月19日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國98年5月19日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一、被告販賣第一級毒品海洛因部分：
┌─┬────┬────────────────┬─────────┐│編│販賣對象│販賣時間、地點、數量│聯絡方式││號││或價格（新臺幣）││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│一│戊○○│於95年8月上旬，在臺中縣東勢鎮東│由戊○○撥打不詳電││││勢大橋下新里防波堤，以海洛因每小│話號碼之電話與 陳柏 ││││包（重約零點3公克）1千元之價格，│翔聯絡毒品交易事宜││││販賣海洛因2次。│。││││││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│二│己○○│自95年8月間起，至同年10月17日晚│由己○○前往甲○○││││上8、9時前某時止，在臺中縣東勢鎮│左列住處購買。││││新寧街55之6號甲○○住處，以每1小│││││包海洛因1千元之價格，販售海洛因│││││4次。││││││││││於95年10月17日晚上8、9時許，在臺│││││中縣○○鎮○○街55之6號甲○○住│││││處，以每1小包海洛因2千元之價格，│││││販售海洛因1次。│││││││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│三│庚○○│95年10月間起，至96年1月22日上午│由庚○○以電話號碼││││8時前某時（檢察官補充理由書誤載│0000000000號行動電││││為96年1月31日）止，在臺中縣東勢│話，撥打甲○○所使││││鎮東勢大橋附近九九大賣場門口，以│用之0000000000號行││││每小包1千元之價格，販售海洛因給│動電話聯絡毒品交易││││庚○○2次。│事宜。│││││││││││└─┴────┴────────────────┴─────────┘附表二：被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
┌─┬────┬────────────────┬─────────┐│編│販賣對象│販賣時間、地點、數量│聯絡方式││號││或價額（新臺幣）││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│一│辛○○│於95年7月起，至96年1月16日下午4│辛○○以0000000000││││時10分前某日（檢察官補充理由書誤│、0000000000號行動││││載為96年1月24日），在臺中縣東勢│電話撥打甲○○所使│○○○鎮○○街55之6號甲○○住處附近、│用之0000000000號行││││東勢鎮大甲溪旁之河濱公園、臺中縣│動電話聯絡毒品交易│││○○○鎮○○路車站後面之某小吃店，│事宜。││││以每小包2千元之價格，販售甲基安│││││非他命9次；另以每小包3千元之價格│││││販賣甲基安非他命1次。││││││││││││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│二│壬○○│自95年10月間起，至同年11月29日止│由壬○○撥打甲○○││││，在臺中縣東勢鎮東勢大橋附近，以│所使用之0000000000││││每1小包1千元之價格，販售甲基安非│號行動電話聯絡毒品││││他命3次。│交易事宜。││││││├─┼────┼────────────────┼─────────┤│三│癸○○│①於95年10月中旬某日在臺中縣東勢│癸○○以0000000000│○○○鎮○○路旁麥當勞停車場，以1小│號行動電話撥打陳柏││││包5百元之價格，販售甲基安非他│翔所使用之0000000││││命1次。│811號行動電話聯絡││││②於96年1月22日上午11時許，在臺│交易毒品事宜。││││中縣○○鎮○○路○○○巷口之7-11│││││便利商店，以1小包1千元之價格，│││││販賣甲基安非他命1次。│││││││└─┴────┴────────────────┴─────────┘附表三：被告販賣第一級毒品部分：
┌─┬────────┬─────┬───────┬────────────┐│編│犯罪行為│罪名│宣告主刑│宣告從刑││號│││││├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│一│附表一編號一所示│販賣第一級│①有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第一級毒品二│毒品│年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││次犯行│││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點 陸陸 公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││││├───────┼────────────┤││││②有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）者，均沒收，因販賣第一││││││級毒品所得之財物新臺幣壹││││││仟元沒收之，如全部或一部││││││不能沒收時，以其財產抵償││││││之。│├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│二│附表一編號二所示│販賣第一級│①有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第一級毒品四│毒品│年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││次（每次各一千元│││、白粉貳小包（合計淨重肆│││）之犯行│││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││││├───────┼────────────┤││││②有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││││├───────┼────────────┤││││③有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││││├───────┼────────────┤││││④有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││├────────┤├───────┼────────────┤││附表一編號二所示││⑤有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈││││販賣第一級毒品一││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││次（二千元）之犯│││、白粉貳小包（合計淨重肆││││行│││點玖貳公克，空包裝總重零│││││││點陸陸公克，註明「HR（－│││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││貳仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│三│附表一編號三所示│販賣第一級│①有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第一級毒品二│毒品│年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││次犯行│││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。││││├───────┼────────────┤││││②有期徒刑拾伍│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││年壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││、白粉貳小包（合計淨重肆││││││點玖貳公克，空包裝總重零││││││點陸陸公克，註明「HR（－││││││）」者）均沒收，因販賣第││││││一級毒品所得之財物新臺幣││││││壹仟元沒收之，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│└─┴────────┴─────┴───────┴────────────┘附表四：被告販賣第二級毒品部分：
┌─┬────────┬─────┬───────┬────────────┐│編│犯罪行為│罪名│宣告主刑│宣告從刑││號│││││├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│一│附表二編號一所示│販賣第二級│①有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第二級毒品九│毒品│壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││次（每次各二千元│││，均沒收，因販賣第二級毒│││）之犯行│││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││②有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││③有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││④有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││⑤有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││⑥有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││⑦有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││⑧有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││⑨有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣貳仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││├────────┤├───────┼────────────┤││附表二編號一所示││⑩有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第二級毒品三││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││千元一次│││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣叁仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│二│附表二編號二所示│販賣第二級│①有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││三次販賣第二級毒│毒品│壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││品犯行│││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣壹仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││②有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣壹仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。││││├───────┼────────────┤││││③有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）││││││，均沒收，因販賣第二級毒││││││品所得之財物新臺幣壹仟元││││││沒收之，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│三│附表二編號三所示│販賣第二級│①有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第二級毒品五│毒品│壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││百元一次之犯行│││、電話號碼0000-000000號││││││行動電話機具壹支（SHARP││││││廠牌，序號00000000000000││││││2號，含SIM卡），均沒收││││││，因販賣第二級毒品所得之││││││財物新臺幣伍佰元沒收之，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之。││││││││││││││├────────┤├───────┼────────────┤││附表二編號三所示││②有期徒刑柒年│扣案之電子磅秤壹臺、夾鏈│││販賣第二級毒品一││壹月│袋壹包（內有肆拾壹小包）│││千元一次之犯行│││、電話號碼0000-000000號││││││行動電話機具壹支（SHARP││││││廠牌，序號0000000000000││││││02號，含SIM卡），均沒││││││收，因販賣第二級毒品所得││││││之財物新臺幣壹仟元沒收之││││││，如全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償之。│││││││││││││└─┴────────┴─────┴───────┴────────────┘