臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2678號
原 告 吳柏玠
被 告 張世傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由被告負擔三分之一，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於99年3月21日20時25分許，騎乘牌照號碼
552-EUX機車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，
於行經同路與大中一路路口處時，因闖紅燈，而撞及被告所
駕駛當時沿中山高南下往左營左轉車道擬迴轉仁武方向行駛
，為原告之妻 姜佩吟 所有牌照號碼6657-XJ號自用小客車(
下稱系爭小客車)，原告之車因而受損，受有下列損害：維
修費用新台幣(下同)18,692元、代步費用9,750元、精神
慰撫金21,558元，合計為50,000元。原告已受讓姜佩吟上開
債權，自得依法請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給
付原告5萬元。
三、查被告於警訊時陳稱「肇事前我駕車沿鼎中路南向北外側慢
車至肇事地，....行駛號誌是鼎中路北向南直行箭頭綠燈對
車行向是紅燈過二秒以後才是向左箭頭綠燈」、原告則稱「
肇事前我駕車沿中山高速公路北向南下匝道行駛內側快車道
向左迴轉大中一路往東，至肇事地時我車左前車角與乙部沿
對向鼎中路南向北駛來之重機左前側車身發生擦撞，,,,大
中一路北向南下匝道為綠燈直行及左轉指示箭頭燈」，雖有
高雄市政府警察局交通警察大隊99年12月16日高市警交五字
第0990030889號函附之本件事故發生時之警訊筆錄為佐；惟
經本院函詢結果，該路段號誌狀況採「早開三時相號誌管制
方式運作，總週期150秒，第1時相大中路東西向對開65秒
(包括黃燈4秒，全紅2秒)，此時東往南禁止左轉；第
二時相大中路由澄觀路東往西僅能直行，下高速公路匝道則
直行及保護左轉往鼎中路通行，此時西往東禁止通行，時相
秒數35秒；第三時相鼎中路北往南機車早開7秒；第四時相
鼎中路南北血對開43秒(包括黃燈3秒，全紅2秒)。該路
口號誌全日採同一時制計畫運作，號誌皆依設定時制轉換運
作，..」等情，亦有高雄市政府交通局99年12月10日高市交
管字第0990053865號函足憑，則被告行駛之鼎中路段於綠燈
號誌轉換時，仍持續有4秒黃燈、2秒全紅燈號誌之之時差
，似無可能於鼎中路段綠燈時，大中路為紅燈而2秒後即轉
換為左轉箭頭綠燈之情形，是被告於警訊所述已難認為真實
；參以本件車禍事故經送鑑定結果，雖因監視器未拍攝燈號
而未便鑑定，惟鑑定委員會亦說明經分析研討從鑑視器觀測
肇事當時，鼎中路往北方向的駕駛人皆停等，僅張車(即被
告之機車)較其他駕駛人約快30秒通過路口，依此可研判張
車有闖紅燈之嫌，有高雄市政府99年6月10日高市府交三字
第0990033704號函可稽；是參以上開各情狀，認原告主張本
件車禍事故係因被告闖紅燈所致之詞，應堪採信。又原告就
上開主張並提出車輛受損照片、行車執照、估價單、上開高
雄市政府99年6月10日高市府交三字第0990033704號鑑定委
員會函等件為證，又有交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表及現場照片可稽；而被告經合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告
上開主張均應為真實。
四、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。..
十一交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指
示行車。」道路交通安全規則第102條第1項第1、11款分
別定有明文。被告駕車行經事故發生地點之交岔路口，因未
依號誌指示通行，以至與原告所駕上開車發生擦撞等情均如
上述，參以本件事故發生時，雖為夜間但有照明，且為晴天
等情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，
使原告車輛因而受有損害，被告為有過失至為明顯，原告主
張應負過失侵權行為損害賠償責任，為有理由。
五、系爭小客車雖為訴外人姜佩吟所有，惟原告已受讓姜佩吟上
開損害賠償債權，並提出債權讓與書為證，原告自得請求被
被告賠償損害；原告請求項目包括①原告主張支付修繕費用
187,692元：其中工資費用為6,300元、零件費用為12,392
元，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每
期折舊額）計算其折舊。經查，系爭小客車係於96年10月出
廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生
日99年3月31日止，該車輛實際使用為2年6個月，而小客
車耐用年限為5年，是依平均折舊法計算每年折舊率為2/10
計算後，前揭零件費用折舊額為5,163元【計算方式：殘價
＝取得成本÷耐用年數加一，即12,392元÷（5+1）＝
2,065元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數
，即（12,392元-2,065元)×0.2×30/12＝5,163元，元
以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為元（12,392元
-5,163元＝7,229元），再加上上揭工資費用6,300元後，
總修繕費用金額應為13,529元。②代步費用9,750元：原告
雖主張修車需3日，共需租車代步費用9750元，惟自陳仍未
修車，尚未能提出租車費用證明，且自陳與其妻均在台南南
科上班，公司有提供交通車供員工上下班之用(100年1月20
日言詞辯論筆錄），原告雖主張其為領班，下班時搭不到交
通車，惟原告既自陳修車僅需3日，應無不能於該3日內搭
乘交通車上下班之理，況原告之車既尚未修復，是否確需3
日亦不明確，且又未能舉證證明所需交通費用需高達9,750
元，原告此部分請求即無理由。③精神慰撫金21,558元：按
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時
，得請求防止之前項情形，以法律有特別規定者為限，得請
求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。而不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條1第項前段亦有
明文。是精神慰撫金之請求，以法律有特別規定為限，本件
原告因被告之過失行為，僅係車輛受損而致財產權受有損害
，並無任何人格法益受損而情節重大之情形，其併請求被告
賠償精神慰撫金，於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
13,529元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月31日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月31日
書記官廖佳玲
訴訟費用額計算：
裁判費1,000元
公示送達登報費600元
合計1,600元