臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第518號
原 告 丙○○
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國九十九年十
月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持如附表所示本票1張（下稱系爭本票）向
臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，並持該確定之本票裁定向
本院聲請強制執行，惟原告自始至終均未收到法院送達之支
付命令或民事起訴狀。又原告於民國98年8月份時，僅向被
告申請貸款，但被告並未同意貸款亦未撥款，原告並未對被
告負有債務。再原告當時申請貸款係由訴外人即被告員工張
俊傑承辦，原告雖於系爭本票及相關文件上簽名，然系爭本
票之金額、日期及受款人均非原告所填載，應屬無效票據，
況 張俊傑 僅交付原告現金新臺幣（下同）50,000元、車牌及
行照，原告當時察覺有異，後於98年12月30日向警方報案，
原告直至99年5月2日收到扣薪之執行命令後，經發現貸款
金額為29萬元，甚感疑惑，且經警方通知於99年6月份前往
指認張俊傑，然該人並非張俊傑，且其自稱曾拿現金13萬元
予原告云云，亦與貸款金額不同，是原告並未對被告復有29
萬元債務，被告持系爭本票裁定聲請強制執行，實無理由。
為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議
之訴。並聲明：本院99年度司執字第19778號強制執行程序
應予撤銷。
二、被告則以：被告係持系爭本票聲請本票裁定，並以確定之本
票裁定聲請強制執行，原告稱其並未收到支付命令或民事起
訴狀，顯然對法令有所誤解。又原告自承收受張俊傑交付現
金50,000元、車牌及行照，復稱貸款契約未成立云云，前後
顯然矛盾，且與事實不符。另本件為汽車貸款，原告向訴外
人 戴宓 霺購買車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛
）後，與被告辦理分期付款，將系爭車輛設定動產擔保抵押
抵押權予原告，並簽發系爭本票為擔保，而 戴宓霺 將系爭車
輛價金債權讓與被告，並委託被告撥款290,000元予訴外人
甲○○，是原告既自承於系爭本票上簽名，自應負給付票款
之責等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張系爭本票為無效票據，且對被告不負290,000元票
款給付之責，惟為被告以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執所
在厥為：系爭本票是否為有效票據？被告得否請求原告給付
290,000元？經查：
（一）系爭本票為有效票據：
按票據上應記載之事項，非不得授權他人為之；又證明應
證事實之證據資料，並不以直接證據為限；凡先綜合其他
情狀證明某事實，再用推理之方法由某事實證明應證事實
之間接證據，亦應包括在內，最高法院97年度台簡上字第
15號裁判意旨可參。原告雖主張：系爭本票之金額、日期
及受款人均非由其所填載，且曾質疑張俊傑為何告知其毋
庸填載上開事項云云，惟原告就系爭本票簽名之真正，且
係為向被告借款而簽發系爭本票等事實並不否認，則衡之
常情，原告簽發系爭本票之目的既係為擔保其借款，又於
可預見他人填載系爭本票之金額、日期及受款人後，系爭
本票即因具備必要記載事項而生票據法上效力，再綜合原
告明知系爭本票簽名外之事項均尚未記載，即將票據交予
他人等情狀判斷，揆諸首揭判決意旨，尚難認原告將親簽
其名之票據交予他人，並無授權他人代為填載並完成發票
行為之意思表示。至原告復主張：簽發系爭本票僅欲借款
50,000元云云，惟未舉證以其實說，而原告已對張俊傑提
起刑事告訴，亦難即認張俊傑有逾越原告授權範圍之情形
，是系爭本票為原告授權他人填載簽名外之法定應記載事
項，為一有效票據，應堪認定，原告主張系爭本票為無效
票據云云，並非可採。
（二）被告得請求原告給付票款290,000元：
１.按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，
然發票人非不得以自己與執票人間所存在之抗辯事由對抗
執票人，此觀票據法第13條本文反面解釋自明；又如發票
人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院91
年度台簡上字第207號判決可資參照。被告主張系爭本票
為原告辦理汽車貸款而簽發，自應由被告負舉證責任。
２.系爭車輛為戴宓霺於98年8月10日出賣予原告，有系爭車
輛之過戶申請登記書、汽車新領牌照登記書各1紙在卷可
憑，且原告亦不否認曾交付個人身分證件，及拿到系爭車
輛行照、車牌等文件之事實。又原告以系爭車輛設定動產
抵押權予被告，戴宓霺並將車輛價金債權讓予被告，且委
託被告將車輛價金290,000元撥入甲○○之帳戶內，有債
權讓與暨動產抵押契約書、委託撥款書、被告撥款明細、
甲○○華南商業銀行積穗分行98年1月1日起至99年8月
26日止存款往來明細表暨對帳單各1份附卷可憑，觀諸上
開文件之原告簽名筆跡，其結構佈局、筆劃勾勒及書寫習
慣，均與系爭本票之原告簽名相符，且其上所蓋原告圓形
篆體印文，亦與系爭本票之印章特徵並無二致，以及證人
甲○○到庭證稱：（問：是否認識原告？）他是我的客戶
，我們是因為買車貸款而認識，原告是跟我貸款29萬元，
當初是原告找一個跑單幫之車行買車，然後跟我貸款，我
有貸款之契約等資料放在公司內，我們當初都有對保，再
車商那邊簽正式文件；本票大概是當天或前一天所簽，必
須文件齊全才會匯款等語綦詳，有99年9月28日言詞辯論
期日筆錄1份可憑，足認原告確有購買系爭車輛，並向被
告辦理分期付款且設定動產抵押權予被告。再兩造約定由
原告簽發系爭本票擔保系爭車輛價金之給付，有前開債權
讓與暨動產抵押契約書第11條：「為擔保乙方（即原告）
如期清償各個擔保債權，乙方（即原告）與連帶保證人應
共同簽發票面金額與擔保債權金額同額，未載到期日，載
明年息為百分之二十，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙
交付甲方。如乙方（即原告）有欠負甲方（即被告）任一
款項屆期未付之情形，乙方及連帶保證人同意並授權甲方
得隨時填入本票到期日後，提示請求付款。」規定可憑，
是於被告已將車輛價金290,000元撥款至甲○○帳戶內，
而原告亦不否認其未曾向被告清償任何款項之情形，則被
告依兩造約定自行於系爭本票填載到期日為98年11月11日
，自為適法，原告稱其僅貸款50,000元，並無給付290,00
0元票款予被告之責云云，即屬無據。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。系爭本票既為原告所簽發，且原告簽發
系爭本票乃為擔保對被告所負車輛價金290,000元債務之
履行，被告與原告間有原因債權存在，則原告自應依票載
文義負責。從而，原告主張被告不得持確定之系爭本票裁
定聲請強制執行，本院99年度司執字第19778號強制執行
程序應予撤銷云云，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後對判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第427條2項
、第78條規定，判決如主文。
中華民國99年11月2日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌────┬────┬────┬────┐
│發票日│發票人│票面金額│到期日│
│（民國）││（元）│（民國）│
├────┼────┼────┼────┤
│98.8.10│丙○○│290,000│98.11.11│
└────┴────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月2日
書記官李華倫