臺灣花蓮地方法院96年度訴字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第140號刑事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度訴字第140號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案羈押於臺灣花蓮看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第356號、毒偵字第60號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點參伍公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點參伍公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用附件起訴書之記載。
㈠附件犯罪事實欄增加被告之犯罪前科及執行紀錄「乙○○
曾因犯竊盜罪及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於民國92年11月14日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。」㈡犯罪事實欄倒數第二行之「當當查獲」應更正為「當場查獲」。
㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、查海洛因及安非他命，分別係毒品危害防制條例所規定之第一級及第二級毒品，核被告施用海洛因及安非他命之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告於施用前後持有海洛因、安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪間，犯意各別，犯罪構成要件事實互異，應予分論併罰。被告有上開補充後起訴書犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，猶不知克制，故態復萌，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟因施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，以及被告坦承施用犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案毒品海洛因1包（淨重0.35公克）為第一級毒品，有法務部調查局96年1月29日調科壹字第09623008120號鑑定書1紙在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本後10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月16日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官張健河上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年4月16日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。