臺中簡易庭112年度中小字第1760號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第1760號

原告固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬

訴訟代理人 林牧平

被告 林宗翰

上列當事人間給付電話費事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣71,709元及自民國112年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國104年9月5日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請申請租用如附表所示之行動電話並簽立契約，嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費及提前終止契約之應付補償金新臺幣（下同）71,709元。而遠傳公司已於107年12月3日將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,709元及自107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　　原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本、遠傳公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單（以上均影本）等件為證。遠傳公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書及債權讓與證明書部分，經核與原本相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年3月10日送達被告（見本院卷第69頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付71,709元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　法　官王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官張哲豪　　　　　　　　　

附表：