臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第488號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 古蓬寶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣329,421元，及其中新臺幣285,581元自
民國95年10月25日起至清償日止，按年利率13.114%計算之利息
，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於前向慶豐商業銀行（下稱慶豐商銀）申辦個人信用貸
款，並簽訂貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定貸款總金
額新臺幣（下同）33萬元，貸款期間自民國93年12月15日起
至98年12月15日止，共分60期清償，利率以前三個月按年利
率3%固定計息，期滿後按放款基準利率（訂約時為年利率
4.364%）加計年利率8.75%，共計年利率13.114%計付利息
，如未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利
率10%，超過6個月內者，按上開利率20%計算違約金；詎
被告未依約繳款，尚積欠本329,421元（含本金285,581元
）、利息及違約金未清償，依約全部貸款均視為到期，嗣慶
豐商銀將前開債權讓與原告，原告依法自得向被告請求給付
前開金額、利息及違約金。並聲明：被告應給付原告329,42
1元，及其中285,581自95年10月25日起至清償日止，按年
利率13.114%計算之利息，及自95年10月25日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、
交易明細表、放款基準利率表、債權讓與證明書等件影本在
卷（見本院卷第4頁至第9頁），本院審酌上開事證，堪信
原告主張之事實為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客
觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能
依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已
為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘
違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上
所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過
高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查
原告起訴主張如其訴之聲明所述之違約金，本院審酌原告為
資產管理公司，其以較低之成本取得本件債權，而近年來國
內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高
達年息13.114％，已逾法定遲延利息年息5％之2倍，原告
以單方擬定之定型化約款，向被告收取前開利息，已因此獲
取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之
情，殊非公允，本院認原告請求之違約金應酌減至1元為當
。
五、綜上所述，原告依系爭貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國110年6月24日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月24日
書記官張育誠