潮州簡易庭111年度潮小字第89號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決

111年度潮小字第89號

原告 李振榮

被告 曾月蘭

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）4,188元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔546元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以4,188元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張前向被告購買門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋），約定被告應於109年2月9日前將房屋騰空並交付系爭房屋，詎被告占用房屋拒不搬遷，至110年12月15日始經由強制執行點交房屋。原告買受系爭房屋後已重新申請用電，惟原告僅於109年1月4日、109年2月19日進入房屋清理廢棄物，109年2月19日起至點交房屋前，均由被告占用房屋之事實，業據二造先前就遷讓房屋之訴訟判決、執行命令為證。被告雖辯稱：就系爭房屋有使用權，我沒有用電，也沒有請原告去申請用電等語。惟亦自承其先前申請拆除電表，並於109年2月19日後即將門鎖上，足見系爭房屋於附表所示期間確實均由被告占有。本院審酌系爭房屋如附表所示各期電費均超過基本電費，足見被告辯稱沒有用電，尚不足採；且除109年1-2月（計費期間：108年12月20日至109年1月2日）外，其餘各期用電度數差異不大，足見原告所稱於點交前僅進入清理廢棄物，並非無據，被告占用系爭房屋期間所生電費支出，自應由被告負擔，原告請求被告返還如主文第一項所示代墊款項，為有理由，逾此範圍（7,668元-4,188元＝3,480元）則無依據，應予駁回。

二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官　洪雅玲

附表