臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第4569號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張靜怡 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間排除侵害事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈原告為門牌號碼臺北市○○路○○○巷○號1樓（下稱原告房
屋）之所有權人之一，原告房屋與被告所有同號4樓之不動
產（下稱系爭房屋）屬同一集合住宅之建案，係屬同一建案
，而被告所有系爭房屋頂樓屋頂平台係由全體住戶即區分所
有權人所共有。惟被告自60年3月30日起取得系爭房屋之5
樓（頂樓違建）之所有權後，竟違法佔有本件集合型住宅之
頂樓平台，於臺北市○○路○○○巷○號4樓之不動產上，整
個搭建乙層不動產供被告自己使用，被告此舉顯係違法佔用
所有住戶共有之頂樓，應返還予原告及全體共有人。
⒉被告在原告不動產外鄰近之土地已與建商談好都市更新計畫
，詎料被告不但無理哄抬自己不動產價格，且刻意阻撓被告
不動產所在之集合住宅內的所有住戶獲取都市更新之機會，
更非法佔用集合住宅內大家共用之頂樓平台供自己使用出租
獲利，不但侵害原告集合住宅住戶間之使用權，更奪取該集
合住宅中之其他住戶都市更新的巨大利益，被告此種損人利
己且明顯違法之行為，經多次溝通，被告均依然故我，執意
而行，令原告忍無可忍，不得不提起本件訴訟，以保障自己
及集合住宅內住戶之權益。
⒊按頂樓平台係集合型住宅所有土地共有人之公共財產，不可
私自作為專用部分，且未經區分所有權人會議之決議，不得
變更使用目的；被告違法增建，已侵害其他共有人之所有權
，原告爰依民法第767條、第821條之規定請求排除被告之
侵害，將系爭建物之頂樓平台返還予全體住戶。為此，原告
為全體區分所有權人之利益，起訴請求被告應將門牌號碼為
臺北市○○路○○○巷○號5樓之所有頂樓屋頂之增建物拆除
，並清除廢棄物後，將上開頂樓屋頂平台騰空返還原告及其
他共有人全體。
㈡原告擁有臺北市○○區○○段○○○號1/4的所有權，臺北市
○○路○○○巷○號建物座落於該土地上。而使用執照上很清
楚的顯示該建物為4層樓之集合住宅，亦即在興建之初，土
地所有人所能預見的是4層樓房，也是土地所有人信賴且需
容忍之範圍。如今被告在5樓有加蓋樓層之行為，顯與當初
約定不合，也超過土地所有人之容許範圍，加之於土地多餘
之負擔，自然為一侵害權利之行為，侵害到土地所有人之所
有權，故原告自有權依民法第767條之規定，請求排除侵害
。
㈢證據：提出臺北市大安地政事務所建物測量成果圖、照片、
台灣租屋網最新成交行情、地籍圖謄本、 林丕展 等6名集合
住宅竣工圖、土地登記第二類謄本（地號全部○○○區○○
段○○段○○○○○○○○○○號、000000000地號、建物登記第二
類謄本（建號全部○○○區○○段○○段000000000建號、
臺北市稅捐稽徵處98年房屋稅繳款書、信託契約書等件為證
。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告住宅係於58年9月6日向 林三多 、 林廣行 、甲○○等3
人購買系爭建物4樓，買賣契約書中未有其他約定，居住在
此地已逾40年，期間用於屋頂修漏、防熱費用不計其數，均
無實效，故住宅屋頂加蓋用以隔熱、防漏及火災逃生，該建
物不是供人居住，因此高度較低，增設抽板或天窗於系爭建
物各樓公用儲水塔上方用登頂逃生之出口，系爭建物及鄰近
之4號各樓住戶如逢火災下逃無路時皆可藉以上逃，消防人
員用之效果更可擴及鄰近各住戶，惟廚廁衛浴設備皆無，地
面、頂上、四周牆壁未予整修，被告此項建物本非可供人居
住之建物。被告所建建物內有儲水塔、電視台接線插座、亦
未禁止系爭建物住戶使用屋頂建物，加裝鐵門是用以防止宵
小，前此系爭建物住戶亦未有不滿表示。是以被告保護四樓
住宅之建物十數年來功效顯著，絕無出租圖利行為。且經詢
問地政，頂樓是歸4樓人使用，但事實上所有住戶都可以使
用。
㈡證據：提出照片、不動產買賣契約書、臺北市大安地政事務
所土地所有權狀、臺北市大安地政事務所建物所有權狀等件
為證，並聲請現場履勘。
三㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。
㈡按物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定
外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除
本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法
物權編施行法第1條規定甚明。查，本件被告係於58年9月
6日買受系爭房屋，並於同年60年3月30日登記完畢，有不
動產買賣契約書、建物所有權狀在卷足稽，應適用修正前之
規定。而按修正施行前民法第799條規定：數人區分一建築
物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定
為各所有人之共有。該條所謂共同部分，係指大門、屋頂、
地基、走廊、階梯、隔壁等，性質上不許分割而獨立為區分
所有客體之部分而言。是本件建物之頂樓平台，依上所述，
應推定為各所有人共有。又共有人對共有物之特定部分占用
收益，應徵得他共有人全體之同意。苟未經其他共有人同意
，擅自占用頂樓平台，固屬無權占有。然民法第767條、第
821條之排除侵害，係以共有人本於所有權為前提，惟本件
原告就門牌號碼臺北市○○路○○○巷○號1樓固稱係「原告
房屋」，然經本院命其補提建物謄本，就所有權人乃登記台
新建築經理股份有限公司、委託人 林俊宏 ，有該建物登記第
二類謄本（建號全部○○○區○○段○○段000000000建號
在卷足徵，原告顯非本件建物之共有人。至原告雖主張其擁
有臺北市○○區○○段○○○號1/4所有權，該四維路162巷
2號建物座落該土地上，故其亦有權依民法第767條規定，
請求排除侵害云云。惟土地、建物乃不同之所有權標的，依
原告所陳被告在該建物5樓有加蓋樓層行為乙情，縱或屬實
，然既無另行占用該建物原使用範圍以外之土地，實難謂於
土地之所有權有何侵害之情。從而，其以土地之共有人，援
民法第767條、第821條規定，主張排除侵害建物共有權，
而請求被告應將系爭建物頂樓屋頂之增建物拆除，並清除廢
棄物後，將上開頂樓屋頂平台騰空返還原告及其他共有人全
體，顯無理由，爰依首揭規定，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月17日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元