裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第15號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第15號原告 吳定中
吳治增 （原名： 吳定煌 ） 吳定松 吳錠全 共同訴訟代理人 溫令行 律師
林助信 律師（於民國103年8月13日終止委任）上1人複代理人 吳孟育 律師被告 賴秋桂 訴訟代理人 劉政杰 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積四七０平方公尺）分歸原告取得，並按各四分之一之比例維持共有。
原告應補償被告新臺幣壹佰零參萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○00○0地號土地（
地目：建、面積470平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分原告各8分之1，被告為2分之1，且未訂有不分割之特約。又系爭土地上如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所收文日期字號為民國103年12月27日法字第24600號之複丈成果圖，下同）所示A部分建物（下稱A建物）及B部分門牌號碼為苗栗縣銅鑼鄉○○村0鄰○○000號建物（下稱B建物）第1、2層加強磚造部分，均為訴外人即原告之父親、被告之配偶 吳騰金 出資興建，並均已讓與原告而由原告取得其事實上處分權（B建物第1、2層加強磚造部分取得時間為72年12月間）；嗣原告復興建B建物第3層之鋼鐵造結構部分建物，而為其所有權人。詎被告近年來僅因共有系爭土地，竟多次阻擾、妨礙原告進出及使用B建物，顯已逾越被告身為系爭土地共有人之權利，原告多次向被告協商皆遭拒，且兩造就系爭土地亦無法達成分割之協議，故為使
B建物得以獲得合法使用以確保原告財產權益，應有訴請裁判分割系爭土地之必要。
㈡系爭土地上既有A、B建物，復成不規則形狀，且地勢型態
亦有高低起伏，若以面積數據作為分配之依據，難臻衡平；又若將原告所有之A建物坐落之土地劃歸分配予被告，依兩造不睦而多有訟爭之情形觀之，將來勢必衍生更多爭議，亦非良策。系爭土地及A、B建物為原告家族相傳祖產，對原告而言具有感情上之重要意義，反之被告前於101年4月2日已將戶籍遷至新北市永和區，平常亦與女兒同住於新北市，僅偶爾至B建物走動探查，甚而將B建物坐落之同段92-5、92-6地號土地均出售並移轉登記予訴外人 張翠玲 ，致B建物之一部坐落在他人之土地，顯見被告並無繼續保有、使用系爭土地及建物之意思。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第1項至第4項等規定，請求准予就系爭土地裁判分割，並將系爭土地全部分配予原告，而未受分配之被告則由原告以每平方公尺新臺幣（下同）4,400元補償等語。並聲明：系爭土地應予分割。分割方法為：系爭土地分歸原告取得，並按各4分之1之比例維持共有；由原告補償被告1,034,000元。
二、被告則以：系爭土地面積達470平方公尺，並無不能原物分割或原物分割顯有困難之情事。又被告為A建物之所有權人，若被告分配如附圖所示甲部分土地（即綠色部分、面積251平方公尺，下稱甲部分土地）、原告分配如附圖所示乙部分土地（即黃色部分、面積219平方公尺，下稱乙部分土地），則得避免系爭土地過度細分，且亦可避免就A、B建物之占用土地為割裂，使土地利用價值極大化。再縱原物分割有礙系爭土地之經濟利用，被告亦可承受系爭土地全部，並願以每平方公尺4,400元補償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；分割方法為：系爭土地被告分配甲部分土地、原告分配乙部分土地；由被告補償原告70,400元。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地之地目為建，並無因物之使用目的不能分割之情形，有原告提出之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第8頁）；而原告主張兩造間未訂有不分割之特約，且無法達成分割之協議乙節，並為被告所不爭執，堪信為真實。是依上開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第182頁）：㈠兩造為系爭土地之共有人，原告應有部分各8分之1（共計
2分之1），被告應有部分為2分之1。㈡同段92-2地號土地所有權人為原告吳治增；同段92-3地號土
地所有權人為吳治增；同段92-4地號土地所有權人為吳治增；同段92-5地號土地所有權人為張翠玲；同段92-6地號土地所有權人為張翠玲；同段92-8地號土地所有權人為吳治增；同段88-7地號土地所有權人為吳治增。
㈢同段92-5地號、92-6地號土地原所有權人為被告，嗣經被告
於103年1月20日出售予張翠玲，並於103年2月5日移轉登記予張翠玲。
㈣A、B建物均未辦理保存登記。
㈤B建物第1、2層加強磚造部分係吳騰金出資興建，吳騰金
為原始取得此部分建物之所有權人，且為與被告結婚前之固有財產；B建物第3層鋼鐵造結構部分係原告出資興建，原告為原始取得此部分建物之所有權人。
㈥卷附權利讓渡證明書影本形式上為真正（見本院卷第103頁）。
㈦兩造間感情不睦且多有訟爭（總計有9件訴訟爭議），迄未能就系爭土地之分割方案達成共識。
㈧兩造均同意以每平方公尺4,400元作為找補之基準（見本院卷第123頁）。
五、得心證之理由：本件兩造爭執之處在於：系爭土地適當之分割方法為何？（業經本院協商兩造確認爭點，見本院卷第182、183頁）茲分述如下：
㈠按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第
2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又⑴分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）；⑵分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；⑶違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字第2272號、85年度台上字第51號判決意旨參照）。
㈡查兩造就乙部分土地分由原告取得乙節，並無爭議。又參諸
B建物第1、2層加強磚造部分之所有權人為吳騰金，且吳騰金已迭表明其有將此部分建物讓與原告之意乙情，亦經吳騰金於本院103年度簡上字第34號返還房屋等事件（下稱另案）中結證明確，並有權利讓渡證明書影本附卷足憑（見另案卷第90、94、96頁、本院卷第103頁），是無論原告主張其已於72年12月間取得此部分建物之事實上處分權乙情是否屬實，終究原告與吳騰金間合意由原告取得其事實上處分權之可能性甚高；且B建物第3層鋼鐵造結構部分之所有權人亦係原告，是若將B建物坐落之乙部分土地分予原告，當較能使土地及建物之所有權人（事實上處分權人）一致，避免其後令B建物喪失占用乙部分土地之合法權源。況觀之被告前將B建物坐落之同段92-5、92-6地號土地均出售並移轉登記予張翠玲，致B建物之一部坐落在他人之土地乙情，益徵被告主觀上並無繼續保有乙部分土地之意思，是將乙部分土地分予原告取得，應屬妥適。
㈢另被告主張甲部分土地分由被告取得乙節，則為原告堅決反
對。又兩造對於坐落甲部分土地之A建物，其所有權人或事實上處分權人究係吳騰金、原告抑或被告乙節，雖各執一詞，然參以A建物之一部既坐落原告吳治增所有之同段92-2地號、92-3地號土地，且原告主觀上亦認A建物其已取得事實上處分權，則若將甲部分土地亦分由原告取得，不但較可避免A建物遭拆除，且原告亦得將系爭土地與相鄰之原告吳治增所有同段92-2地號、92-3地號、92-4地號、92-8地號、88-7地號等土地合併利用，以發揮系爭土地最大之經濟效用；反之，若將甲部分土地分由被告取得，則不論A建物權屬原告抑或被告，以兩造間感情不睦且多有訟爭之情形觀之，將來不但恐將衍生拆屋還地之紛爭，且甲部分土地亦難與其相鄰土地合併利用，自非所宜。況兩造均已同意以每平方公尺4,400元作為找補之基準，是即令將甲部分土地分由原告取得，被告亦可獲得合於其意願之適當金錢補償。從而，本院爰斟酌系爭土地坐落位置、面積、經濟效用、兩造意願及利害關係，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示，並諭知原告應補償被告之金額如主文第2項所示。
六、綜上所述，原告依民法823條第1項、第824條第1項至第
4項等規定，請求准予就系爭土地裁判分割，核屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依共有物應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國104年6月30日
苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國104年7月3日