臺灣高等法院113年度交上易字第410號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度交上易字第410號

上訴人臺灣 新北 地方檢察署檢察官

被告范育綸

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第656號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76766號）提起上訴，判決如下：

　　主　　文

上訴駁回。　　

　　事實及理由

一、本院審理結果，認原判決認定被告范育綸犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。

二、檢察官依告訴人羅世昌、何佩芫之請求，上訴意旨略以：羅世昌因交通事故造成胸痛、腳部擦傷，原判決認定羅世昌「未成傷」，有所違誤；被告未與羅世昌、何佩芫和解賠償，僅判處拘役50日，量刑過輕。

三、駁回上訴維持原判決之理由：

(一)羅世昌於警詢固然陳述：有受傷，胸痛(偵卷第5頁)並提出診斷證明書(同上卷第10頁）；然經檢察官函詢新北市立土城醫院，獲函覆：羅世昌至本院急診就醫，主訴左胸昨晚9時開始疼痛，經安排心電圖、胸部Ｘ光影像、血糖及心肌酵素等檢驗，以排除心肌梗塞及相關心因性疾病，「均未見明顯異常」...「並依 羅君 之主訴記載診斷為胸痛」（偵卷第

　　52頁）；羅世昌、何佩芫之刑事聲請上訴狀檢附之傷勢照片2頁(本院卷第35、37頁)均屬何佩芫之傷勢(本院卷第31頁）。綜上，關於羅世昌請求檢察官上訴所指之傷勢並無客觀證據足以補強與事實相符。起訴書及原審均認定羅世昌「未成傷」，認事用法並無違誤。

(二)原審曾經安排調解期日而羅世昌、何佩芫均未到庭，已經原判決敘明，未能和解之犯後態度並經原審量刑審酌，於本院並無新產生之應加重刑罰事由。

(三)檢察官依羅世昌、何佩芫之請求，指稱羅世昌並非「未成傷」、被告未和解賠償，量刑過輕，均無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

原判決：　　

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度審交易字第656號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　范育綸　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0之0號

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76766號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

范育綸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　

　㈠犯罪事實欄一第3行「本應注意右轉時應注意右後側車輛動態」之記載更正為「本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」

　㈡犯罪事實欄一第4行「而依當時情形」以下補充「天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情」。

　㈢犯罪事實欄一第6行「沿同向右後方」更正為「沿同向右側亦」。

　㈣證據部分補充「被告范育綸於本院準備程序及審理中之自白」。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告既考領有普通小客車駕駛執照，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自同車道羅世昌所駕駛之機車左側超車後，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：　　

　㈠核被告范育綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，考量被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟因雙方就賠償金額之認知容有差距，告訴人復未到庭調解或陳述意見，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱碩士畢業之智識程度、目前擔任軟體工程師，家中尚有1名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金

；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　

附件

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76766號

　　被　　　告　范育綸　男　38歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄

　　　　　　　　　　　　　0號4樓

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、范育綸於民國112年4月29日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往○○路直行，行經○○路與○○路口時，本應注意右轉時應注意右後側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入○○路，適羅世昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載何佩芫，沿同向右後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致羅世昌(未成傷)、何佩芫人車倒地，何佩芫並受有左側近端脛骨骨折之傷害。

二、案經何佩芫訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實