臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第598號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 徐振展 即 徐仲謙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,481元，及自民國95年1
月11日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；暨違約
金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀
行）申請小額循環信用貸款，借款額度50萬元，約定借款利
率以固定年利率百分之12計算，如未依約繳款即視為債務全
部到期，除上開利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算計
付違約金。然被告自95年1月10日起即未履行繳款義務，尚
有本金、利息及違約金未清償。嗣寶華銀行將上開債權讓與
原告，幾經原告催討，被告均置之不理。原告自得依消費借
貸及債權讓與法律關係請求被告為給付。並聲明：被告應給
付原告92,481元，及自95年1月11日起至清償日止，按年息
百分之12計算之利息，暨自95年2月12日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、分攤表、債權
讓與證明書及公告報紙影本等件為證，且經本院核對無訛，
而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判
決先例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數
額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人
實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金
是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告
收取年息百分之12之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若
再課予被告給付違約金義務，原告請求之利息及違約金總額
顯然偏高，殊非公允。是以，本件原告除聲明請求償還本息
外，並請求被告給付自95年2月12日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開
利率百分之20計算之違約金，本院認為不無過高之嫌，難認
公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當
。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20，應依職權宣告假執行。
五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本
件原告係就其違約金之請求，一部勝訴、一部敗訴，是以本
件訴訟費用應由被告全部負擔為適當，併此說明。
中華民國110年1月18日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官鍾嘉芸