臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第1419號
聲 請 人
即 被 告 陳柔妘
相 對 人
即 原 告 遠見精品有限公司
法定代理人 吳英元
訴訟代理人 吳家寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人雖於民國110年3月11日持2只香奈
兒皮包（以下合稱系爭皮包）前往相對人設於高雄市○○區
○○○路○○號之營業處所（下稱系爭營業址）變賣，惟本件
依民事訴訟法第1條第1項規定，宜移由聲請人住所之轄區
法院即臺灣新北地方法院審理，以利被告應訴，爰依法提出
移轉管轄之聲請（見本院卷第49頁）等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院著有56年台抗字
第369號裁判先例可資參照。又「被告住所、不動產所在地
、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法
院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」；「同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴
訟法第21條、第22條亦有明定。
三、經查，相對人主張：聲請人明知系爭皮包為贗品，卻於前揭
時、地，以贗品謊稱為真品，將系爭皮包售予相對人，得款
新臺幣（下同）8萬元既遂，聲請人所為已侵害相對人之財
產權為由，依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟
（見本院卷第15頁），核其性質乃因侵權行為涉訟，並以系
爭營業址即聲請人販售系爭皮包得款既遂之地點為行為地，
依前引規定自得由系爭營業址所在轄區法院即臺灣高雄地方
法院管轄。相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合。聲
請人以管轄錯誤為由，聲請將本件訴訟移轉由其住所地法院
（即臺灣新北地方法院）管轄，係屬無據，為不足採。
四、從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第
28條第3項規定，裁定如主文。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國110年5月31日
書記官蔡妮君