臺灣高等法院95年度附民上字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年附民上字第11號刑事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：違反商標法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決95年度附民上字第11號上訴人乙○○送達代收人 陳建勛 律師被上訴人丙○○有限公司兼法定代理人
甲○○上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣士林地方法院，中華民國95年2月10日第一審附帶民事訴訟判決（95年度附民字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。發回台灣士林地方法院。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1、2項定有明文。本件原審係以無刑事訴訟繫屬，原告之訴不合法為由，駁回原告之訴，自不受「非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴」之限制，得單獨就附帶民事訴訟之判決提起上訴，先此敘明。
二、上訴意旨略以：被上訴人涉嫌違反商標法第81條第1款之罪，上訴人於民國九十五年一月十六日對被上訴人甲○○提起自訴，並提起本件刑事附帶民事訴訟，詎原審誤認上訴人提起本件附帶民事訴訟時，並無相關之刑事案件經起訴繫屬法院，認上訴人於原審之訴不合法，而以判決駁回之，影響上訴人訴訟權益甚大，請求撤銷原判決，將本件發回原法院審理等語。
三、查本件上訴人乙○○自訴被告甲○○違反商標法案件，係於九十五年一月十六日繫屬原審法院，尚未審結，有台灣士林地方法院九十五年四月十九日函乙紙在卷可稽。嗣被上訴人於九十五年一月十九日提起本件附帶民事訴訟，亦有卷附起訴狀及收文章可憑，原審判決認上訴人提起本件附帶民事訴訟案件時，並無相關之刑事案件繫屬，而以原告之訴不合法，判決原告之訴駁回，自有違誤。
四、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。本件附帶民事訴訟，並無移送或發回、發交民事庭之情形，原告提起上訴，自應準用刑事訴訟法之規定。所謂「準用」，係於性質上不相違反之情形，比附援引該規定而適用。又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，同法第369條第1項亦有明文。本件原審係誤以為刑案未繫屬之情形，而逕以起訴不合法，駁回上訴人於原審之訴，原審並未就該案件為實體之審理，自無從準用刑事訴訟法第369條第1前段規定，而將原判決撤銷，自為判決，否則無異剝奪上訴人之審級利益。又原審應受理而誤認原告之訴不合法而不受理，與同條但書之情形，性質相近，自應準用刑事訴訟法第369條第1項但書之規定。從而，原告上訴，請求本院將原判決撤銷，將案件發回原審法院，為有理由，應予准許。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項但書，判決如主文。
中華民國95年4月25日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國95年4月26日