臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第267號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王錦焄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元
，及其中500,000元自民國（下同）74年11月2日起，另500,
000元自74年12月24日起，均至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其起
訴狀所載﹕被告於74年間持附表所示6紙支票（下稱
系爭支票）向原告兌換現金，利息未定，詎屆期提示
竟遭退票，屢經催討均置之不理，爰起訴請求之。
（二）被告則以並未持系爭支票向原告兌換現金，系爭支票
前曾經訴外人 曾志清 持之向本院聲請支付命令，惟被
告並不認識訴外人曾志清，更無向訴外人曾志清兌換
現金。訴外人曾志清甚且至被告處灑冥紙威脅恐嚇，
並潑酸與油漆。被告於74年1月間因移廠而遺失系爭
支票，又系爭支票之請求權已因時效消滅等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條
前段定有明文。又票據上之權利，對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第
22條第1項後段亦有明文。本件原告主張被告持系爭
支票向其調現，而系爭支票發票日為74年3月15日至
74年5月15日之間，有系爭支票影本附卷可參，原告
遲至95年7月19日始向本院聲請支付命令（有本院收
文章附於原告支付命令聲請狀上），是不論原告係依
據票據法律關係或消費借貸法律關係請求被告給付系
爭支票之金額，其請求權均已罹於時效而消滅，是被
告所為時效抗辯，自屬有據，其以此為由拒絕給付本
件票款及債款，為有理由，自應駁回原告之訴。
（三）本件事證已臻明確，被告其餘陳述對判決之結果不生
影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
附表﹕
┌───┬────┬────┬────┬───┬───┐
│發票人│付款人│發票日│提示日│面額│票號│
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│乙○○│新竹市第│民國74年│民國74年│新臺幣│AW7462│
││二信用合│3月15日│11月2日│500,00│53號│
││作社竹北│││0元││
││分社│││││
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│同上│同上│民國74年│民國74年│新臺幣│AW7462│
│││4月15日│12月24日│100,00│54號│
│││││0元││
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│同上│同上│同上│同上│同上│AW7462│
││││││55號│
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│同上│同上│民國74年│同上│同上│AW7452│
│││4月30日│││56號│
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│同上│同上│同上│同上│同上│AW7462│
││││││57號│
├───┼────┼────┼────┼───┼───┤
│同上│同上│民國74年│同上│同上│AW7462│
│││5月15日│││58號│
└───┴────┴────┴────┴───┴───┘