臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第3782號
原 告 春城麗緻公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃淙澤
訴訟代理人 卓駿宏
鄭淑芬
被 告 蔡其峰
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國109年2月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟叁佰零捌元，及其中新臺幣壹萬
零捌佰 陸拾肆元 自民國一百零八年八月十七日起，其中新臺幣壹
萬玖仟零壹拾貳元自民國一百零八年十二月十四日起，其中新臺
幣伍仟肆佰叁拾貳元自民國一百零九年一月三十一日起，均至清
償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○路○段
○○巷○○號5之房屋（下稱系爭房屋）所有權人，即春城麗緻
公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住
戶規約，被告應繳納管理費，如逾期未繳，另收取以未繳金
額之年息百分之十計算之遲延利息（見住戶規約第10條第4
項規定）。詎被告積欠民國108年1月1日起至108年4月
30日止之管理費計新臺幣（下同）10,864元，雖經原告以存
證信函催繳，仍未繳納，嗣經原告聲請支付命令，被告異議
轉為本件訴訟，被告再積欠自108年5月1日起至108年11
月30日止之管理費19,012元，及自108年12月1日起至109
年1月31日止之管理費5,432元，迭經催討，被告均置之不
理，為此，爰依社區住戶規約及公寓大廈管理條例第21條之
規定提起本件訴訟，求為判決：如主文第一項之所示。對被
告抗辯之陳述：工程款跟管理費是二件事情，不能混為一談
，社區有年繳的規定沒有錯，但是這是針對預繳的部分。預
繳的話要在當年度的1月底以前把全年度的管理費一次繳清
，如果沒有在1月底前繳清的話，就會以按月繳納方式繳納
而沒有折扣等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告就發包的社區KTV
改善工程，尚欠被告7萬3,500元工程款，所以被告建議將
積欠之管理費由尚欠工程款中扣除。再者，被告就管理費都
是用年繳的，所以有5%的折扣，但是原告的計算是月繳方式
，被告都是在每年的一月底前繳納當年度的管理費，所以應
該是33,542元整等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，積欠自108年
1月起至109年1月31日止之管理費乙節，業據提出建物
登記第一類謄本、存證信函、住戶規約、公寓大廈管理組
織報備證明、戶籍謄本、新北市林口區公所函、未繳費明
細表等件為證，被告固不爭執尚未繳納上開期間管理費之
事實，惟以前詞置辯，查：
1、按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給
付種類相同並均屆清償期者為要件。被告雖辯稱原告尚欠
其社區KTV改善工程款，應自尚欠之管理費抵除云云，惟
依被告當庭所自承：承攬原告所發包的KTV改善工程為維
庭實業有限公司，被告是維庭實業有限公司負責人等語（
見本院109年2月5日言詞辯論筆錄），縱認原告確尚欠
維庭實業有限公司工程款屬實，然維庭實業有限公司係法
人，與被告為不同之權利義務主體而各自獨立，被告前開
所辯，顯將公司與個人混為一體，是其所為抵銷抗辯，要
無可採。至被告另抗辯每年預繳當年度管理費有5%之折扣
部分，被告既係欠繳自108年1月起至109年1月31日止
之管理費，自無所謂因預繳年度管理費可享折扣可言。
2、按公寓大廈管理條例第21條「區分所有權人或住戶積欠應
繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或
達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人
或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
。」規定，被告自有依住戶規約、公寓大廈管理條例繳交
管理費義務，原告起訴請求被告給付欠繳之管理費，自屬
有據。
（二）從而，原告依系爭社區規約及公寓大廈管理條例第21條之
規定，請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年2月20日
書記官林穎慧