裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第118號刑事判決
裁判日期：民國98年07月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第118號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2791號），嗣被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，分經本院以87年度訴字第46號判決判處有期徒刑3年2月，臺灣高等法院以87年上訴字第493號駁回上訴確定，入監執行，於民國89年年11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於91年2月8日因撤銷假釋入監執行殘刑，於91年11月8日執行完畢。復因施用毒品案件，經依本院87年毒聲字第608號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢署檢察官以87年度偵字第13843號為不起訴處分確定，又於90年間因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第879號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以90年度毒聲字第1426號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，由本院以91年度毒聲字第276號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於92年7月7日交付保護管束期滿未經撤銷。
二、甲○○仍不知悔改，另分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自94年6月中旬某日起至同年月25日止，在臺北市○○○路○段○○巷○弄○○號住處，分別以將海洛因摻水注射之方式，施打第一級毒品海洛因；，以將甲基安非他命置於吸食器內上燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，各平均約3至5天施用1次。嗣於94年6月7日因另案遭通緝到案，經檢察官命採尿送驗，始悉上情。
三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自檢舉偵查起訴，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、程序方面：被告甲○○所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且被告於94年6月27日於偵查中所採集之尿液，經送憲兵司令部刑事鑑識中心以酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，確呈鴉片（嗎啡）陽性反應及甲基安非他命陽性反應，此有94年8月29日（94）安鑑字第02171號鑑驗通知書在卷可稽。足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑理由：㈠核被告施用海洛因、安非他命之行為，分係犯毒品危害防制
條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並
於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日所為之94年度第8次刑庭會議決議可資參照。
⒈被告行為時之刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪
名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」；至被告行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。查本案被告先後數次施用第一級毒品、第二級毒品之行為，若依舊法規定，僅以一罪論；若依新法，則須分論併罰。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法較有利於被告。
⒉被告行為後，刑法第51條關於數罪併罰定其應執行刑之規定
業經修正，其中第5款由原條文：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較新、舊法結果，適用被告之行為時法律即舊法，定其應執行之刑，較有利於被告。
⒊綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正
後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用被告行為時之法律即舊法，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。
⒋被告行為時之刑法第47條係規定：「受有期徒刑之執行完畢
，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而被告行為後刑法第47條第1項則修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，被告於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法之規定均構成累犯，是新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法即修正後刑法第47條第一項之規定予以論處，加重其刑，併予說明。
⒌被告先後多次施用第一級毒品及第二級毒品犯行，均時間緊
接，所犯皆係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，皆為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並均加重其刑。又其所犯上開2罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官雖僅就被告於94年6月27日下午3時21分採尿前96小時內某日時施用第二級毒品之犯行提起公訴，惟被告除起訴部分以外，被告確有為其餘連續施用甲基安非他命行為，業經被告自白在卷，此部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告有事實欄所載論罪科刑及執行之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，經觀察、勒戒後，猶不
知戒除施用毒品惡習，復再度施用毒品，無法自拔，惟尚能坦承犯行、犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至被告雖係於95年1月27日經本院通緝，惟未於96年12月31日前自動歸案接受審判，不符中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項，修正前刑法第56條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務中華民國98年7月24日
刑事第十五庭法官廖紋妤如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林妙穗中華民國98年7月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。