臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第408號
聲請人
即被告 范先雄
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告范先雄（下稱被告）因加重詐欺等案件，遭扣押其IPhone14pro手機1支（見偵卷第31頁）；該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，而以114年度偵字第2444號提起公訴，現由本院以114年度訴字第209號案件審理中，有該起訴書附卷可參（見本院訴字卷第9至12頁）。觀諸被告於準備程序供稱：前述手機是我用來和陳經理（按，即起訴書所認定之詐欺集團成員）對話所用，陳經理都是以LINE開電話和我視訊等語（見本院訴字卷第58頁），故上開扣案之IPhone14pro手機尚待審理以釐清是否得予諭知沒收。
㈡至被告本次書狀陳稱：我是受害者，遭詐騙集團所騙，我已於準備程序交付我與詐騙集團所簽訂之外務員契約給法院等語。然被告在本案有無起訴書所指犯行之犯意（包含不確定故意），抑或欠缺主觀犯意，仍須待審理後方能釐清，無從僅憑被告所提出之前述證據逕行認定。是以，被告聲請發還之扣案手機仍應待審理後，方能確認是否應予沒收，而有繼續扣押必要，無從在審理程序未終結前逕予發還。
㈢綜上，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 張莉秋
附件：刑事聲請發還扣押物狀