臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第1583號
原 告 甲○○
6之5
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十六年三
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，餘新臺幣貳仟肆佰元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。原告本於侵權行為損害賠償請求權提
起本件訴訟，而本件侵權行為地在桃園縣○○鄉○○路○○
段○○○號前，是本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付新臺幣（以下同）23,320元，及自訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，減縮為被告應給
付14,019元，利息請求不變，經核原告前揭聲明屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國96年1月26日上午7時30分許，騎乘其
所有車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）沿中豐
路上林段由關西往龍潭方向行經桃園縣○○鄉○○路○○段
○○○號時，因被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭自小客車）停放在系爭地點並突然開啟駕駛座車門，碰
撞原告所騎乘系爭機車之右側把手，致原告人車倒地，受有
左膝、左胸壁挫傷之傷害，系爭機車亦遭毀損，爰依侵權行
為之法律關係，求為判命被告賠償伊下列損害：（一）醫療
費用新臺幣（下同）1,200元。（二）因受傷不良於行，往
返龍潭地區敏盛綜合醫院等醫療單位搭乘計程車所支出之交
通費2,000元。（三）受傷期間無法到任職之艾克爾國際科
技股份有限公司（下稱艾克爾公司）工作7日，損失之薪資
收入3,219元。（四）系爭機車之修理費用7,600元，合計14
,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，並聲明願供擔保，請准為假執行之宣
告。
二、被告則以：伊並無過失，應無須負損害賠償責任，又縱認伊
就本件交通事故之發生有過失，伊僅願意賠償原告請求之醫
療費用1200元、不能工作損失3,219元及機車修理費用500元
以內部分，原告主張其支出交通費用部分不實，且系爭機車
僅輕微倒下而有擦痕，無須更換全組車殼，原告主張機車修
理費用部分過高等語茲為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，原告因而受
有上開傷害，其所騎系爭機車亦因而撞損等事實，業據其提
出診斷證明書、估價單等為證，亦為被告所不爭，並經本院
依職權向負責處理本件車禍事故之桃園縣政府警察局龍潭分
局調閱本件車禍事故之全部卷宗，核閱屬實，自堪信為真實
。經查：汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意
行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條
第3項定有明文，本件事故地點在桃園縣○○鄉○○路○○
段○○○號前，被告於下車準備開啟駕駛座之車門時，因未注
意後方原告所騎系爭機車，即貿然開啟車門，致車門碰撞系
爭機車右方把手而肇事等情，業據被告於肇事後接受警察詢
問時自承：「我車停於桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號往
龍潭方向之路邊，當時我開車門人坐在駕駛座，拿東西一下
子，突然聽到撞擊聲，就看到一輕機車SM7-982由甲○○騎
乘倒於我車左前方。我沒看到對方。」等語明確，並有桃園
縣政府警察局中壢分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽，且依事故發生當
時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺
陷，道路無障礙物，視距良好等情以觀，有上開道路交通事
故調查報告表附卷可參，被告就上開規定並無不能注意之情
形，竟疏於注意後方是否有來車，即貿然開啟車門而肇事，
應認被告就本件車禍事故之發生有過失，且本件車禍肇事責
任經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認：被告
將其自小客車停放後開啟車門時，疏未注意左後來車動態並
讓其先行為肇事原因，原告無肇事因素等語，而同於本院之
前揭認定，此有卷附之臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委
員會桃縣鑑字第960285號鑑定意見書在卷可參。是被告駕駛
系爭自小客車對於本件交通事故之發生顯有過失甚明，且被
告之過失行為與原告所受之上開損害間有相當因果關係，自
應負損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文，復有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可參，又按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條
第1項亦定有明文。本件被告係因過失不法侵害原告之權利
，業據認定如前，按上規定，被告自應就原告所受損害負賠
償責任。茲就原告主張之損害分述如下：
（一）醫療費用：原告主張因本件車禍受傷而支出之醫療費用為
1,200元，業據其提出醫療費用收據6張為證，被告對上開
數額不爭執，足認原告請求之醫療費用1,200元，為有必
要，應予准許。
（二）交通費用：原告主張其搭乘計程車自龍潭前往龍潭地區敏
盛綜合醫院等醫院約6次，每次來回費用約300元，支出約
2,000元交通費，為被告所否認，而原告未能提出相關單
據以實其說，其主張自尚難採信，原告此部分之請求，尚
屬無據，應予駁回。
（三）薪資損失：原告主張因受傷無法工作，致損失7日之薪資
共3,219元，業據其提出艾克爾公司員工薪資證明書為證
，另有艾克爾公司復本院艾行字第00043號函文在卷可參
，被告對此亦不爭執，足認原告請求之薪資損失3,219元
，亦屬必要，應予准許。
（四）系爭機車修復費用：
1.原告主張系爭機車之修復費用為7,600元，並以估價單1張
為證，被告則以前開修復金額過高置辯，經查：系爭機車
因本件車禍致右龍頭把手及擋風版受損，而機車車殼部分
則於車前左側、輪胎蓋及右側後方有擦痕磨損之損害，此
有車損照片在卷足認，被告抗辯原告修復車輛費用為不必
要等語，應不足採，原告主張之上開修復費用應堪採信。
2.系爭機車既係以全新零件更換破損之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，再參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項之規定，固定資產提列折舊採用定律遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計，另參酌所得稅法第54條第3項：「採用定率遞減法
者，其最後一年度未折減餘額以等於成本十分之一為合度
」，故採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。依卷附之系爭機車行車執照，系爭機車係於92年6月24
日領照使用，至96年1月26日該車因本件車禍事故毀損時
，已實際使用3年7月，超過3年之耐用年限，原告提出之
估價單均為修復零件部分之費用，有該估價單在卷可參，
故本件就零件部分扣除折舊後之價值，應為760元（計算
式：7600*0.1＝760），則系爭車輛所支出之必要修復費
用為760元，原告逾此部分之請求即屬無理由，不應准許
。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告5,179元（計算式：1,200＋3,219
＋760＝5,179），及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起（
即96年3月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑
定費用3,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條規定，由敗訴之被告原告負擔1,600元，餘2,400元由原告
負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。