臺灣高雄地方法院95年度訴字第3560號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3560號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3560號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟玖佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國84年8月3日，分別向原告借款新臺幣（下同）150萬元及45萬元，合計195萬元，約定借款期限20年，依年金法於每月3日繳付本息，利息於每年3、6、9、12月各調整1次，分別依原告當時之基本放款利率加年息1.5%及1%機動計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，第1筆借款自95年2月3日起；第2筆借款自95年4月3日起即拒不繳款，分別積欠861,552及293,419元，共計1,154,971元未清償。而當時第1、2筆借款之基本放款利率分別為年息7.77%及7.864%，分別加年息1.5%及1%後，合計年息9.27%及8.864%，爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據2紙、約定書、基本放款利率變動表、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月30日
書記官王雪招附表：單位新臺幣元┌─────┬─────┬──────┬────────────────┬─────┐│積欠金額│利息起算日│利息│違約金│原貸款金額│├─────┼─────┼──────┼────────────────┼─────┤│861,552│自95年2月3│年息9.27%│自95年3月4日起至清償日止，逾期6│1,500,000│││日起至清償││個月以內者，依左開利率10%，逾期││││日止││超過6個月者，依左開利率20%計算││├─────┼─────┼──────┼────────────────┼─────┤│293,419│自95年4月3│年息8.864%│自95年5月4日起至清償日止，逾期6│450,000│││日起至清償││個月以內者，依左開利率10%，逾期││││日止││超過6個月者，依左開利率20%計算││└─────┴─────┴──────┴────────────────┴─────┘