裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第198號民事裁定
裁判日期：民國113年06月05日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事裁定112年度婚字第198號
112年度婚字第213號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人 吳孟玲 律師
吳柏儀 律師相對人即反請求聲請人Ａ０２訴訟代理人 李晏榕 律師複代理人 林亭妤 律師上列當事人（下逕稱其姓名）間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之本請求（112年度婚字第198號）、反請求（112年度婚字第213號），本院合併審理、裁定如下：
主文
一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。
二、Ａ０２應自本裁定確定之日起，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付未成年長女甲○○之扶養費新臺幣4萬元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。
三、Ａ０２得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長女甲○○會面交往。
四、Ａ０１其餘聲請駁回。
五、Ａ０２其餘聲請駁回。
六、本請求及反請求程序費用由Ａ０２負擔。理由
壹、Ａ０１提起本請求（112年度婚字第198號），請求酌定兩造所生未成年長女甲○○（下稱長女、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之、扶養費及會面交往，Ａ０２則反請求（112年度婚字第213號）請求酌定由其擔任親權人及會面交往。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。
貳、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造於民國107年7月21日結婚，並育有長女，於111年4月12日分居迄今，分居期間長女與Ａ０１同住，後經判准離婚確定，長女自出生均由Ａ０１照顧，故請酌定Ａ０１擔任親權人，Ａ０２應按月給付扶養費及會面交往，請求如聲明所示等語。並聲明：
一、本請求部分：
（一）酌定由Ａ０１擔任長女之親權人。
（二）Ａ０２應自本裁定確定之日起，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣（下同）5萬元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。
（三）定會面交往。
二、反請求聲明駁回。
參、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：長女與Ａ０２關係緊密，應由Ａ０２擔任親權人適宜，並請定會面交往，如採共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，則Ａ０２願按月給付長女扶養費3萬5,000元等語，並聲明：
一、本請求聲明駁回。
二、反請求聲明：
（一）酌定由Ａ０２擔任親權人，或共同親權，由Ａ０１擔任主要照顧者。
（二）定會面交往。
肆、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於107年7月21日結婚，並育有長女（110年生），後經判准離婚確定。
（二）兩造於111年4月12日分居迄今，分居期間長女與Ａ０１同住。
伍、本件爭點：
（一）應由何人擔任長女的親權人較適當？
（二）本件扶養費之數額為何？
（三）未任親權之一方如何與長女會面交往？
陸、茲就爭點分述如下：
一、應由何人擔任長女的親權人較符合其之最佳利益？
（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。
（二）本件不適宜共同監護：⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其
間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號號裁定意旨參照）。
⒉兩造均要爭取擔任親權人，對長女事務始終難以理性平和
地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，是依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。
⒊訪視部分：
⑴映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０１、長女，
見本院112年度婚字第198號，下稱本請求卷，第85至96頁）：Ａ０１為主要照顧者，長女會與其擁抱，並拿球一起玩樂，其等有戳臉和親吻之互動，Ａ０１提出Ａ０２曾吸毒並有家庭暴力行為，Ａ０１具親職能力及支持系統，長女尚年幼，無法陳述意願。
⑵臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告略以（訪視Ａ０２
，見本請求卷第267至274頁）略以：Ａ０２考量長女長期由Ａ０１主責照顧，自己分工週末照顧陪伴，但兩造分居後未能友善會面交往，建議試行輪流照顧。
⑶均因僅訪視一造，均未能做出結論。
⒋由前述訪視報告未發現兩造於身體健康、居住環境、親職
能力、親屬支援等，有何不足或對長女不利等情，足認兩造皆可提供長女生活與成長所需，長女雖年幼不懂何謂親權，未能表達意願，但其出生後至今均由Ａ０１擔任主要照顧者，受Ａ０１及家人照顧，已建立正向親密的依附關係等情，足認長女依賴Ａ０１及家人的陪伴照顧，並已熟悉目前的生活環境及照顧者，是以，本件應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合長女的最佳利益。
（三）扶養費部分：⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長女之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長女尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。
⒉關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。
⒊Ａ０１於111年有利息所得為1,301元，名下財產經國稅局核定
為10萬元；Ａ０２於111年度之所得為673萬3,368元，名下財產（房屋、土地、田賦、汽車及投資）經國稅局核定為3165萬2,400元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本請求卷第至57至58、63至66頁）；Ａ０１表示未扣除成本的月收入約美金1,000元，沒有不動產，有證券和存款約100萬元等語，Ａ０２自陳家族自營傳產公司多年，於越南設有工廠，薪資每月約10至20萬元，自評家庭經濟環境尚屬優渥，112年1月起給付Ａ０１每月3萬3,000元的扶養費等語，有訪視報告在卷可佐（見本請求卷第91、271頁），可認能提供高於111年度臺北市平均每人月消費支出3萬3,730元的生活水平，且兩造僅生育一名子女，也願意投注栽培長女（見本請求卷第291、461頁），再參酌兩造經濟狀況、住居區域、子女人數及需受扶養程度等一切情狀，認長女每月扶養費應以5萬元適當。
⒋考量Ａ０２的收入及財產較Ａ０１為高，且長女現尚年幼，需要Ａ
０１親力親為的照顧教養，須付出更多的心力，此自得評價為扶養費用之一部，故Ａ０１、Ａ０２分擔比例應為20％、80％。
據此計算，Ａ０２每月應負擔的扶養費為4萬元（計算式：50,000×80％），並應給付至子女滿18歲之日止。⒌法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其
給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後Ａ０２有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定Ａ０２如於本裁定確定之日期，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）喪失期限利益。
（四）會面交往的部分：⒈法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。
⒉本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟
需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因父母離異而無法同時享受親情，已屬無奈，為兼顧日後人格發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。
⒊Ａ０１固主張Ａ０２前有家庭暴力等不適當的行為，應採社工監
督的限制會面交往，惟經本院及家事中心社工透過直接觀察Ａ０２與長女分別於112年10月13、24日的會面交往情形，均認為長女並無排斥、抗拒或不適，其等互動親近自然等節，此有觀察紀錄存卷可參（見本請求卷第307至312頁），故Ａ０１前述主張，尚非可採，復參酌長女已熟悉與Ａ０１的共同生活，認應採分階段的方式，以利長女能儘早適應父母分開的會面交往方式。⒋參酌前述訪視報告、觀察紀錄、兩造陳述、住居所遠近、
子女生活作息、學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。
⒌附表所示會面交往係以兩造分居臺北、臺南為前提來規劃
，並非不得變通或改動，兩造得隨時依據實際變動（如搬家等）、未成年子女的需求（如就學住宿等）等來安排，以符合未成年子女之最佳利益。
⒍★落實友善父母：
⑴如果孩子因生病或意外住院，但住院的期間並非落在對
造的會面交往時間（也就是未明定於會面交往的方式中），則對造可不可以到醫院探視孩子？⑵縱使未明定於會面交往中，答案當然是肯定的。
⑶本院曾聽聞某些父母認為不行，理由為要給孩子安靜的
養病環境等語。然而，父母不是外人，醫院也會允許父母在一定的時間下探視孩子，前述拒絕探病的理由，看似正當，實為玩弄文字遊戲的機巧（病人當然需要安養，但能夠有至親的探視關懷，感到溫暖，不也是能促成早日康復嗎），已構成妨礙探視，實非友善父母的行為。
⑷如果要就會面交往的內容寫成厚厚一本像磚頭般的書，
法院當然做得到，但即便詳細擬定，恐怕也是無濟於事，因為總會遇到突發狀況或不可預期的變數，無法期待面面俱到而掛一漏萬。
⑸誠盼兩造時時關注並促成會面交往之順利進行，不僅是友善父母的具體實踐，亦是增進子女之最佳利益。
柒、綜上所述，本件應由Ａ０１擔任親權人較符合子女之最佳利益，Ａ０２反請求擔任親權人或共同親權部分，為無理由，應予駁回，Ａ０１請求Ａ０２應按月給付長女扶養費4萬元及兩造請求酌定會面交往方式與期間，為有理由。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故Ａ０１逾此範圍之扶養費請求，則屬無據，應予駁回。
捌、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。
玖、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年6月5日
家事第一庭法官王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月6日
書記官楊哲玄▲附表：Ａ０２與未成年長女甲○○（下稱長女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：
壹、分以下階段進行會面交往：
一、第一階段：自本裁定確定之日起至滿2個月為止。
（一）共進行4次，每次3小時。
（二）每月第1、3週的週六或週日：⒈由兩造合意是週六或週日進行，如無法合意，則一律定為週日。
⒉於該日之下午2時起至同日下午5時止。
（三）週數定義：⒈由兩造協議。
⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份
「第一個完整的週六、日」，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、同年9月1日（日），該週末即非謂9月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。
（四）接送地點及方式：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接長女外出，並應於結束前送長女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。
二、第二階段：自第一階段結束時起至滿2個月。
（一）若第一階段之會面交往於所定的期間內，會面交往的次數
未滿3次，則第二階段的會面交往不開始，仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達3次，始開始第二階段之會面交往。
（二）共進行4次，每次6小時。
（三）進行週數、接送地點及方式均同第一階段。
三、第三階段：自第二階段結束時起至滿2個月。
（一）若第二階段之會面交往於所定的期間內，會面交往的次數
未滿3次，則第三階段的會面交往不開始，仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達3次，始開始第三階段之會面交往。
（二）共進行4次，每次8小時。
（三）進行週數、接送地點及方式：同第一階段。
四、第四階段：自第三階段結束時起至長女就讀小學為止（以註冊日為準）。
（一）若第三階段之會面交往於所定的期間內，會面交往的次數
未滿3次，則第四階段的會面交往不開始，仍應先按第三階段之方式為會面交往，直到次數達3次，始開始第四階段之會面交往。
（二）平日：⒈於每月第1、3週之週五晚上7時起至同週週日晚上7時止。
⒉接送地點：Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點。
⒊接送方式：
⑴由兩造輪流負責全程接送。
⑵開始的2個月由Ａ０２全程接送，之後的2個月由Ａ０１全程接
送，再之後的2個月由Ａ０２負責全程接送，之後的接送依此輪流進行。
（三）Ａ０２生日、父親節、長女生日：⒈Ａ０２得於上開生日、節日當日或於前後14日內擇定一日（並
應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午10時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同長女外出會面、交往，並於當日晚上7時30分前送回上開處所。
⒉如希望過夜，應先徵得Ａ０１之同意。
（四）農曆過年：⒈由兩造先行協調，協調不成，一律定為民國紀元偶數年除
夕下午3時去接，至初三下午3時送回；於奇數年之農曆初三下午3時去接，至初六下午3時送回。
⒉過年期間平日之會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。
⒊接送方式及地點：同平日。
五、第五階段：自長女就讀小學開始至年滿15歲為止。
（一）平日：⒈於每月第1、3週之週六上午11時起至同週週日晚上7時止。
⒉接送地點：Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點。
⒊接送方式：
⑴由兩造輪流負責全程接送。
⑵開始的2個月由Ａ０２全程接送，之後的2個月由Ａ０１全程接
送，再之後的2個月由Ａ０２負責全程接送，之後的接送依此輪流進行。
（二）Ａ０２生日、父親節、長女生日及農曆過年：同第四階段。
（三）寒假（以就讀學校的行事曆為準）：⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第2日起算。
⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束後平日的會面交往則繼續。
⒊接送方式：同平日。
（四）暑假（以就讀學校的行事曆為準）：⒈增加20日，得割裂為2段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第3日起算。
⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束後平日的會面交往則繼續。
⒊接送方式：同平日。
六、於長女年滿15歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重其意願。
貳、第一至五階段的其他規範：
一、預先通知：
（一）Ａ０２應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知Ａ０１，Ａ０１不得無故拒絕。如Ａ０２未準時提前通知，Ａ０１得拒絕該次的會面交往。
（二）所謂「通知」係指訊息達到Ａ０１處為準，不以其有無了解或得其同意為必要，例如以發送簡訊或LINE方式準時告知要接長女，縱使Ａ０１未開機而不知道已傳送，然只要Ａ０２確實準時發送訊息，Ａ０１即不得以不知道此訊息為由拒絕會面交往。
（三）Ａ０２得以「概括式的通知」取代每次會面交往前2日均需通知的方式（例如Ａ０２得以LINE或簡訊通知：「這半年我都會去接小孩」，僅為舉例）。
二、逾時之處理：
（一）接送時若有延擱，得延長30分鐘。
（二）若超過30分鐘去接，Ａ０１得拒絕「當次」之會面交往。
（三）若超過30分鐘送回，Ａ０１得拒絕「下次」之會面交往。
（四）前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災、直系血親重病或亡故等，舉例但不限），不在此限，Ａ０２應準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。
三、除上述會面交往方式外，Ａ０２在不影響子女之學業及生活作息之範圍內：
（一）得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與長女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。
（二）如對視訊時間及方式無法協議，則一律定為每月三次，每次20分鐘，於第二、四週的週一、週三或週五的晚上8時至8時20分進行，Ａ０１應提供設備及環境協助長女與Ａ０２進行視訊。
四、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應尊重前述場所之規範及權責人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。
五、指定第三人接送：
（一）Ａ０２得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，應於接送前40分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知代為接送人之姓名；若未通知，Ａ０１得拒絕由該第三人接送，直到以上開方式通知為止。
（二）如果通知的時間已逾當次會面交往開始的時間30分鐘以上，則Ａ０１得拒絕當次的會面交往。
（三）Ａ０２亦得以書面或電子郵件、LINE先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。
（四）Ａ０２若須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得Ａ０１同意，如未得同意，該指定無效，仍應重新指定符合資格者代為接送，但如果是送回子女，則不在此限。
六、資訊交換：
（一）聯繫時僅限於討論長女的事務，均不得封鎖對方。
（二）Ａ０２得詢問Ａ０１關於長女就讀的學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）及活動（包括園遊會、校慶、運動會、校外教學、畢業旅行及畢業典禮等）的名稱、時間、地點及內容，Ａ０１不得拒絕回答。
（三）如長女遇有急診、手術及住院等，Ａ０１應於事發之24小時內通知Ａ０２。
七、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下變更後之書面協議以杜爭議）。
參、遵守事項：
（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。
（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。
（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。
肆、提醒事項：
（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。
（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。
（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。
（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。
（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。
（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。◎附記：覺察、轉化與改變：預見孩子的幸福
一、聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益，然而在離婚的現場及後續的生活，孩子往往是個沒有「聲音」的人，其需求常被忽視等情形，早為許多研究文獻所指出。
二、依據 程芷妍 所著《影響離婚父母共親職互動品質之因子》的碩士論文（107年8月發表），其以六大統計變項：對於前配偶的饒恕程度、對於離婚後共親職的期待、離婚父母間的敵意程度、對於子女扶養費安排的滿意度、對於子女探視時間安排的滿意度及對於子女親權安排的滿意度，透過問卷分析等植基於本土的實證研究結果發現：
（一）在預測離婚後共親職互動品質之影響因子測量上，「前配偶與子女之親密程度」、「對於前配偶之饒恕程度」及「對於子女探視時間安排的滿意程度」為對於離婚後續共親職的互動品質能否維繫及提升的關鍵影響因子。
（二）常見離婚的父母儘管能理解共親職對子女的重要性，但卻因有意或無意地不諒解前配偶，而使共親職的互動品質低落，反而對子女有負面影響。
（三）為避免類似的情形發生，該論文建議，離異的父母應聚焦在上開的三個關鍵面向，學習如何修補關係、合作照顧子女與分擔教養責任，使衝突得到緩和或改善，如此才能讓子女能享有高質量的共親職互動。
三、提醒Ａ０１不要因為擔任親權人就沾沾自喜，認為Ａ０２遠遠不及，或是有意無意間將婚姻中所受的不滿、委屈或苦楚投射到共親職上，因而拒斥對方在保護教養上的分擔或協助；冀盼Ａ０２不要因為未能擔任親權人，而將埋怨、不甘或失落加諸或影響子女，與子女點滴互動的累積終將會有情感的回饋。
四、要求兩造馬上聚焦學習如何諒解、退讓與協調，尚需要時間及契機，然而，情感表達的樣貌很多，同一句話換個方式、語調口吻講出來，給人的感受就有很大的不同，期盼兩造能適度轉換思考的角度與立場，嘗試抹消那不甘心的執著，持續學習如何促成共親職，那麼預見孩子的幸福並不困難，縱使最後父母分開了，心各在天涯的一角，但子女還是能透過父母的努力，去接觸那顆柔軟的心，覆蓋著包容而又無私的羽翼，輕輕拭去眼淚微笑前行，縱使有許多不足為外人道的事，但那樣的傷口遲早會癒合，傷疤會淡化，轉化成為新生的力量，於是這樣的孩子見證了無私的犧牲，也證成了愛，是何其有幸。
五、《爸媽離婚再婚教我的事》（ 李可心 ，台北，商周，2017年10月26日初版，頁159~161）……若問我們在不在意他們為什麼離婚，我們當然在意，畢竟這件事對我們影響很大，但每當跟他們談到這段過去時，十之八九都會演變成一場爭吵。……我們知道，法院記載的內容是無情、不顧前因的，因為法官並不認識我所愛的爸媽……我也了解，當時的爸媽就好像迷了心竅，眼裡只有監護權，難免會想盡辦法傷害對方，以提高自己的勝算。而他們所聘的律師，心中也未必有我們孩子，所以我們選擇不去了解根據律師的爭論所記錄的真相。……我寧願永遠不知道當初離婚的真相，今天良好的親子關係，可是我們花了長年的努力、付出沉痛代價換來的，比起知道真相，我認為與父母的關係和自己過得快樂更重要！……不可否認，爸媽離婚是既定的事實，無論兩個人有什麼不同感受或解釋，也都是真相。所以，親愛的爸爸媽媽，請別再執著誰是誰非了！而我呢，我選擇放棄真相，只因為我愛我的父母！