臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第11578號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
葉美伶
被 告 林建智 （即 林森根 之繼承人）
林欣怡 （即林森根之繼承人）
史欣佩 即 林欣佩 （即林森根之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年1
0月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承林森根之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬
柒仟玖佰肆拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元應由被告於繼承林森根之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟玖佰肆拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有有國民現金綜合約定書
共同約定事項第19條、信用卡約定條款第19條附卷可證，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告 邵宏敏 、 邵宏訓 均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被繼承人林森根於民國91年11月18日向原告申請貸款，額
度新臺幣（下同）300,000元，並簽立綜合約定書，約定
利息按週年利率18.25％計算，按月平均攤還本息，如未
按期攤還本息時，則於遲延日起按週年利率20％計付遲延
利息。另被告每動用一筆借款，須繳納100元之提領費。
惟被告於申請貸款後並未依約還款，依約全部債務視為到
期，迄今尚欠本金272,540元及如附表現金貸款部分所示
之利息未給付，依約定書之約定，被告應就全部本息為清
償。
（二）被繼承人林森根於96年1月22日向原告請領信用卡，依約
被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳
消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付
週年利率19.71％計算之利息。被告至96年10月15日止共
計155,403元（其中本金為147,815元）及如附表信用卡部
分所示之利息未依約清償。
（三）詎被繼承人林森根已於98年8月30日死亡，被告三人均為
被繼承人林森根之子女，對被繼承人林森根之債務負連帶
清償之責等情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審
酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸及繼承
之法律關係，請求被告連帶返還系爭欠款427,943元及其
遲延利息之事實，業據提出與其所述相符之國民現金申請
書及綜合約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信
用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、臺灣新竹地方法院新院
千家寬105司家聲817字第9771號函、戶籍謄本、繼承系統
表等件為憑，其主張核與上開證物相符；又被告均非經公
示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場
陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告
之主張，自堪信為真實。
（二）次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系
血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對
於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其
應繼分比例負擔之，民法第1138條、民法第1148條及民法
第1153分別定有明文。查被繼承人林森根未依約履行債務
，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人林森根已於
98年8月30日死亡，然被告三人既為其繼承人，依上開說
明，被告三人自應僅以繼承所得遺產為限負連帶償還責任
。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求
被告應於繼承被繼承人林森根之遺產範圍內連帶連帶給付原
告427,943元，及如附表所示之利息，洵屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年10月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月25日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
附表：
┌────┬──────┬──────┬────┬──────┐
│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（新臺幣）││(民國)│
├────┼──────┼──────┼────┼──────┤
│現金貸款│272,540元│272,540元│18.25％│自95年7月11│
│││││日起至95年8│
│││││月10日止│
│││├────┼──────┤
││││20％│自95年8月11│
│││││日起至104年8│
│││││月31止│
│││├────┼──────┤
││││15％│自104年9月1│
│││││日起至清償日│
│││││止│
├────┼──────┼──────┼────┼──────┤
│信用卡│155,403元│147,815元│19.71％│自96年10月16│
│││││日起至104年8│
│││││月31日止│
│││├────┼──────┤
││││15％│自104年9月1│
│││││日起至清償日│
│││││止│
└────┴──────┴──────┴────┴──────┘