臺灣桃園地方法院96年度聲字第2863號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2863號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2364號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○、 林宗翰 上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第325條、第329條準強盜罪，犯罪嫌疑重大，且前經具保後棄保潛逃，有事實足認為有逃亡之虞，所犯並為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押顯然進行審判、執行，於民國96年7月16日起執行羈押、復自96年10月16日起延長羈押2月、再自96年12月16日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○係因在本案發生之前，因身懷鉅款，疑似遭人跟蹤，情急之下始暫時借用未熄火而停放於路邊之小貨車，因車主不同意，雙方發生拉扯，使方向盤無法控制，而擦撞另外3輛停放於路旁之車輛，而被告已與
4位車主達成和解。又被告有一名17歲之女兒，獨自在外居住，無法妥為照顧，希望能交保後對女兒有所照料，且便於處理被告房屋出租他人，租約即將到期之問題，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項前段、第4項分別定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第
2款及第3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：
（一）茲經本院訊問被告，認被告涉犯刑法第325條、第329條準強盜罪，業據證人 曾文輝 、 徐瑞英 等人證述在卷，犯罪嫌疑重大，且前經具保後棄保潛逃，有事實足認為有逃亡之虞，所犯並為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押顯然進行審判、執行，而有羈押必要之羈押事由仍然存在。至上開各項證據是否即得為被告之有罪認定，核屬將來本案實體審判程序中始應細究，並非本院判斷是否有羈押原因及羈押必要時所應究明。
（二）又被告雖稱本件係因被告疑似遭人跟蹤，情急之下始暫時借用未熄火而停放於路邊之小貨車，因車主不同意，雙方始發生拉扯，又被告尚有女兒需要照料，且有房屋租賃問題需要解決云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月26日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年12月27日