臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第3號
原告 楊昌菊
被告娜森企業有限公司
兼法定代理人 林元盟
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告收受原告工程款新臺幣(下同)32萬元，經原告多次以LINE聯繫，被告均未回應，打LINE也無人接聽
，有逃避、捲款潛逃詐欺之嫌，爰請求被告返還工程款32萬元，及自民國110年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：我有收到32萬元，我已經做一半。但合約沒有履行的原因不是在於我，原告收我雙證件說要自己請別人做等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。經查，原告主張被告2人有本件詐欺之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出工程委任合約、匯款單等件為證，惟依原告所提出之工程委任合約所示，原告係委任被告娜森企業有限公司(下稱娜森公司)設計及發包「興大康橋」房屋裝潢工程，縱有延宕工程情事，原告應依債務不履行規定，向被告娜森公司請求賠償，而非主張被告2人有逃避、捲款潛逃詐欺之侵權行為。從而，原告以被告2人有逃避、捲款潛逃詐欺之嫌為由，請求被告返還工程款32萬元，及自110年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺中簡易庭法 官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官江婉君