臺灣新北地方法院105年度聲字第1332號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第1332號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第1332號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳啓仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第769號），本院裁定如下：
主文陳啓仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳啓仁因犯竊盜罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、查受刑人因犯竊盜罪案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（其中編號1之犯罪日期應更正為「民國10
4年2月24日」，且所示臺灣高等法院104年度上易字第2231號刑事判決為上訴程序不合法之駁回上訴判決，並非實體判決），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，核與上揭規定並無不合，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年3月30日
刑事第二十一庭法官洪任遠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李欣恩中華民國105年4月1日