裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第132號民事判決
裁判日期：民國104年02月03日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第132號原告 陳黃秀齡 被告中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上
，門牌號碼○○村○○路00號左側之1、左側之2，均未辦理所有權第1次登記之建物，為原告於民國86年間起造，並按期繳納房屋稅，而為原告所有。詎被告竟主張上開建物為其債務人 陳明郎 所有，並以臺灣臺中地方法院（起訴狀誤載為本院，下同）102年度司裁全字第1526號假扣押裁定為執行名義，聲請該院民事執行處強制執行，經該院囑託本院民事執行處於102年度執全助字第172號假扣押執行事件予以查封。為此依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。聲明：㈠本院102年度執全助字第172號假扣押執行事件，被告所憑臺灣臺中地方法院102年度司裁全字第1526號假扣押裁定內所載債權，不許對原告為強制執行；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
本件不經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。其次，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段亦有規定。依最高法院44年台上字第1328號判例，「假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結」，是假扣押之標的如已脫離假扣押之處置，而將之交付執行者，則其程序業已終結，第三人其後始向執行法院對債權人提起異議之訴，無以達成排除假扣押強制執行之目的，其訴顯難認為有理由。又第三人之物，如非屬執行標的物範圍者，則其提起異議之訴，欠缺權利保護利益及必要，其訴亦顯難認為有理由。
經查：被告主張門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○號「左
側」、「左側之2」，均未辦理所有權第1次登記之建物，為其債務人陳明郎所有，並以臺灣臺中地方法院102年度司裁全字第1526號假扣押裁定為執行名義，聲請該院民事執行處強制執行，經該院囑託本院民事執行處於102年度執全助字第172號假扣押執行事件予以查封；嗣再以臺灣臺中地方法院102年度司票字第1148號本票裁定等執行名義，聲請該院民事執行處強制執行，經該院囑託本院民事執行處於103年度司執助字第627號拍賣抵押物執行事件予以執行，至於秀福路52號「左側之1」建物，則非屬執行標的物範圍等情，業經本院調取本院民事執行處102年度執全助字第172號、103年度司執助字第627號卷宗查核無誤。是原告就前揭「左側之1」建物，提起異議之訴，依前開說明，自屬顯無理由；又前揭「左側」、「左側之2」建物，已脫離本院102年度執全助字第172號假扣押執行事件之處置，而將之交付103年度司執助字第627號拍賣抵押物執行事件予以執行，則該假扣押執行程序業已終結，原告就假扣押執行程序提起異議之訴，依前開說明，亦屬顯無理由。本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月3日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月3日
書記官陳美敏