臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢勞簡字第18號
原 告 孫遐 （原名 孫偉傑 ）
被 告 勤讚保全股份有限公司
法定代理人 翁添木
訴訟代理人 孫迪
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰陸拾陸元，及自民國一○
六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告設
址新北市○○區○○路○○○號2樓，然原告係在設於桃園市
○○區○○路上之和發心巢工地（下稱系爭工地）擔任保全
工作，此為兩造所不爭執，則兩造僱傭契約履行地為桃園市
中壢區，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。經查，原告起訴之聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）103,840元。嗣後原告於民國105年2
月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告104,300
元，及自106年2月9日之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息（見本院卷第50頁）。核原告上開所為，係
基於同一個僱傭契約之法律關係所衍生而出，核屬請求之基
礎事實同一者，揆諸上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告任職於被告公司，在系爭工地擔任特勤保全
員，並於105年5月1日離職，任職期間兩造約定底薪40,0
00元，另依實際加班情形得請領加班費。然被告自105年2
月起，即以各種理由扣款，未按約定給付薪資，共積欠105
年2月薪資9,120元、同年3月薪資51,040元、同年4月薪
資44,140元，總計104,300元。爰依兩造僱傭契約約定，請
求被告給付積欠薪資。並聲明：被告應給付原告104,300元
，及自106年2月9日之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以：原告薪資是33,000元，租屋補貼5,000元及薪資
7,000元是由被告訴訟代理人孫迪的獎金提撥給原告，原告
的薪資都是孫迪發的，且104年4月原告搬遷租屋的押租金
33,000元也是孫迪出的。又原告於105年1月9日至10日工
作期間，系爭工地現場工具被偷，清查後為232,800元，此
部分應由原告負責，才由薪資扣除等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張任職於被告公司，在系爭工地擔任保全，並於105
年5月1日離職之事實，業據其提出與所述相符之薪資單2
紙及被告公司105年4月28日令函為證（見本院卷第9頁、
第9-1頁、第30頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張系爭工地工具遭竊損失232,800元與伊無關，被
告從105年2月薪資扣除之租屋押金33,000元及同年4月薪
資扣除之房屋補助5,000元伊都沒有拿到，此為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）原告105年2月
至4月所能請求之薪資為何？（二）被告從原告薪資中扣除
系爭工地工具遭竊損失232,800元、租屋押金33,000元及房
屋補助5,000元，是否有理由？茲分述如下：
（一）原告105年2月至4月所能請求之薪資為何？
1.按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。
經查，原告提出之104年12月及105年2月薪資單，以及被
告所提出之105年1月、3月、4月之薪資單，均明確載明
原告之本俸為40,000元、時薪152元、日薪1,818元，且依
實際加班情形，105年2至4月分別有加班費9,120元、12
,768元及5,472元，此見上開薪資單自明（見本院卷第9、
9-1、28、29頁），且上開薪資單並無任何自孫迪提撥獎金
7,000元予原告之記載，是被告辯稱被告薪資僅有33,000元
，並不可採。從而，原告從105年2至4月之薪資應分別為
49,120元、52,768元及45,472元。
2.又原告對於105年2有預借薪資40,000元、每月應扣除職工
福利金250元及員工團體意外險184元不爭執，是原告從10
5年2至4月之所得請求被告給付之薪資分別為8,686元（
計算式：49,120元－40,000元－250元－184元＝8,686元
）、52,334元（計算式：52,768元－250元－184元＝52,3
34元）及45,038元（計算式：45,472元－250元－184元＝
45,038元），應堪認定。是原告請求105年2月之薪資，逾
8,686元部分之請求，即屬無據；原告分別請求同年3、4
月薪資51,040元及44,140元，未逾52,334元及45,038元，均
有理由。
（二）被告從原告薪資中扣除系爭工地工具遭竊損失232,800元
、租屋押金33,000元及房屋補助5,000元，是否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。
2.經查，系爭工地工具遭竊損失232,800元一事，被告於本院
審理中自承：遭竊當天是原告執勤，（被告）董事長有請原
告把事情經過寫下，但原告沒有寫，業主有報警但沒有找到
偷竊的人，業主要求索賠，被告用服務費抵扣，訴外人陸敬
溥跟原告交接時，沒有交接好，被告請原告寫報告，但原告
至今未寫，關於失竊損害賠償，公司會另外請求等語（見本
院卷第51頁）。由被告所述可知，被告就系爭工地工具遭竊
一事，並無證據證明係在原告執勤時間，亦無從證明否可歸
責於原告，然卻逕自在原告105年2月至4月薪資中扣除，
此舉顯無理由，自非有據。又被告陳稱：押租金33,000元和
租屋補助5,000元都是孫迪出的云云（見本院卷第25、51頁
）。此部分陳述為原告所否認，被告也未就孫迪給付原告押
租金33,000元和租屋補助5,000元舉證以實其說，況縱認被
告所述為真，此係原告與孫迪間之債權債務關係，衡諸上開
抵銷之規定，無從與原告及被告間薪資債權抵銷，是被告從
原告薪資中扣除押租金33,000元和租屋補助5,000元，亦無
所據，並不可採。
（三）從而，原告得請求被告給付薪資為103,866元（計算式：
8,686元＋51,040元＋44,140元＝103,866元），應堪認
定，逾此範圍之請求，尚難憑採。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求給
付工資，其給付並無確定期限，依前揭規定，原告當庭催
告被告，請求被告應自106年2月9日之翌日即同年月10
起負遲延責任，洵屬有據，實堪認定。
五、綜上所述，原告依兩造僱傭契約約定，請求被告給付103,86
6元，及自106年2月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,110元，本院審酌原
告勝訴金額為103,866元，敗訴金額僅有434元，原告敗訴
部分甚微，訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為妥適，爰酌
定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國106年3月3日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官盧品蓉