臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第271號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被告 吳麗美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）101,768元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以101,768元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）123,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國111年6月9日當庭減縮聲明為被告應給付原告101,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年1月14日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行至彰化縣彰化市南校街、博愛街口時，因起步不慎碰撞原告所承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司桃園分公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送廠修復，修復費用共計123,401元（含零件100,501元、工資7,600元、烤漆15,300元），原告依約賠付後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告應賠償101,768元（含零件78,868元、工資7,600元、烤漆15,300元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出理算作業表、統一發票、系爭車輛行車執照、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、受損照片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故卷宗等資料，查閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查被告駕駛肇事車輛不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告就系爭車輛支出修理費用共計123,401元（含零件100,501元、工資7,600元、烤漆15,300元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於109年7月出廠，計算至本件車禍發生日即110年1月14日，已使用7月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,868元（詳如附表之計算式）。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為101,768元（含零件78,868元、工資7,600元、烤漆15,300元）。
（四）再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即111年5月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
彰化簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官張莉秋
附表
--------------------------------------------------------
折舊時間金額
第1年折舊值100,501×0.369×(7/12)=21,633
第1年折舊後價值100,501-21,633=78,868