臺灣臺中地方法院114年度抗字第151號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度抗字第151號

抗告人 張蓓禎

相對人 卓崇暉

上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月12日本院114年度司票字第766號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意旨參照)。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號民事裁判意旨參照)。準此，倘本票發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人循民事訴訟程序尋求救濟，若本票發票人主張執票人未曾提示票據，則應由發票人負舉證責任甚明。

二、本件抗告意旨略以：

　　抗告人確實有簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，相對人持之向法院聲請本票裁定，經本院作成114年度司票字第766號本票裁定（下稱系爭本票裁定），然系爭本票裁定之金額有誤，蓋抗告人當初已有清償部分之金額予相對人；且系爭本票之到期日已超過法定之申請期限，是系爭本票裁定應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用由相對人負擔。

三、經查：相對人主張其執有系爭本票經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符；而系爭本票上應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。

四、抗告人雖主張系爭本票裁定之金額有誤，蓋抗告人當初已有清償部分之金額予相對人；且系爭本票之到期日已超過法定之申請期限等語。然觀之卷附系爭本票影本（見本院114年度司票字第766號卷第15頁）可知，系爭本票並未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，且系爭本票右側載有免作拒絕事由通知義務之字句，即免除作成拒絕證書，則相對人就系爭本票聲請本票裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人應見票即付，並無抗告意旨所稱系爭本票到期日已超過法定申請期限之可言，抗告人所指顯有誤會，如抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責，抗告人既未舉證，即難認定其所述為可採。另抗告人主張系爭本票之票據金額有誤部分，乃屬抗告人是否負擔系爭本票票據債務之實體上爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟尋求解決，尚非本票裁定非訟事件之抗告法院得予審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　民事第四庭　法　官　林秉暉　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

附表：