裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1261號刑事判決
裁判日期：民國99年10月05日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1261號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因強制案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1748號中華民國99年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第983號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即檢察官於民國99年8月19日向原審法院具狀提起上訴，並陳述上訴理由：原審變更起訴法條改判處甲○○以脅迫使人行無義務之事，處拘役50日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，緩刑2年。固屬卓見。惟查本件被告之行為確已符合恐嚇取財之要件，業經目擊證人 蔡孟珊 於偵查中及審理時供證甚詳。其於偵查中證稱略以：「甲○○走進店裡就先砸店，然後說老闆不出面的話就要拿走現金，因為她砸店，我寧可讓她拿走4萬3千元，也不要讓她砸店」等語；審理時進一步證稱：「她一到店內沒有講話，就先把店內的奶粉罐及藥品掃到地上，一邊說叫 張建元 出來，還要我聯絡張建元出面，說如果他不出面，就要把店砸掉，我就立刻打張建元的行動電話聯繫，張建元叫我報警，但沒有說要回到店裡，後來張建元自己有報警，我就沒有報警，張建元一直沒有來，甲○○等一、二個小時等不到張建元，警察也沒有來，被告情緒很激動，我一直安撫她，後來甲○○有接到手機，對方有問他，為什麼要在那邊等張建元，要被告趕快走，說張建元已經報警，但就跟我說她今天一定要拿到東西，被告就問我店內有沒有錢，我說有錢就在收銀檯的櫃子下面的抽屜裡，被告就自己打開抽屜把錢拿走，拿走了4萬3000元，被告當場有點，她並說她今天拿了錢，以後就不會跟張建元及我聯絡，我當時有要求她簽字，但是她沒有簽字人就走了，我當時沒有阻止她拿錢，想說她說拿了錢就會再來找麻煩，就讓她拿走錢，也不希望她砸店」等情。觀其前後所述大致吻合，足徵被告於進入藥局前即具有向張建元索取金錢之決意，為貫徹其意志，於入藥局後，即向店員蔡孟珊喝令「叫張建元出面，否則就砸店，並要取走現金」，隨後果真將店內藥品與奶粉罐砸在地上，最後又在收銀機中主動蒐取4萬3千元始離去。可見證人之所以任令被告取走其代保管之藥局現金，乃因震懾於被告之恫赫言詞及砸店之行為所致，已至為明灼。被告辯稱未恐嚇證人，及現金係證人主動交付給 伊云云 ，無非係卸責之詞，難以憑信。綜上分析，本件被告之行為實已該當刑法第346條第1項恐嚇取財之構成要件，乃原審竟改以強制罪論擬，認事用法似有未洽。請將原判決撤銷等語。
三、查原審判決就認定被告係犯強制犯行，業已於原審判決詳細說明所憑所憑證據及認定理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，且查，原審判決並說明本件公訴人起訴法條雖認係成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪云云，惟因「本件告訴人張建元自承曾與被告發生性關係，並允諾支付被告手術流產後之作月子費用，而被告取走告訴人張建元所開設之榮友藥局營收4萬3000元，意在抵付其作月子花費，此復經證人蔡孟珊證述被告 向伊 講其與告訴人張建元間的感情事，說告訴人害其墮胎，要告訴人付出代價，這些錢是告訴人要讓其坐月子的錢等語無訛，顯見被告取走該4萬3000元，主觀上並無不法所有之意圖，檢察官認被告係成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有未洽，惟本件起訴之基本事實相同，自應由本院就起訴之犯罪事實，逕予變更檢察官所引應適用之法條」，亦為原審判決理由欄二第1至10行所詳予說明，該認定並無違反經驗法則、論理法則或其他法令，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨猶認依證人蔡孟珊於偵訊及原審之證述內容，即足認被告具恐嚇取財之構成要件，而認原審判決依強制罪論罪並非妥適云云，尚非可採。本案檢察官此部分上訴所舉之理由，並未提出新事證以證明被告有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，僅以對原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，再以自己之說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由，此部分顯非構成撤銷原審判決之具體理由。從而，上訴人並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月5日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國99年10月5日