臺灣高等法院98年度上易字第566號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第566號刑事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第566號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2376號，中華民國97年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2662號、95年度簡字第2112號、96年度易字第221號判決各判處有期徒刑8月、6月、7月，上開3罪經減刑、定應執行刑及接續執行，甫於96年10月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年6月11日上午約9、10時許，攜帶客觀上對人之生命、身體足以構成威脅、可供兇器使用如附表編號1至10所示之工具及頭套式手電筒1支，至乙○○位於臺北縣土城市○○路○○號3樓住處，持附表編號
1至10所示之工具欲破壞該住處鐵門門鎖之安全設備以入內行竊，惟因該鐵門門鎖無法破壞，遂以電話聯絡 陳正祥 （業經原審判決有期徒刑8月確定），陳正祥即與 梁宗偉 （業經原審判決有期徒刑7月確定）共同騎乘機車至臺北縣新莊市○○路輔仁大學旁與甲○○見面，渠等3人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，一同搭乘計程車前往乙○○上開住處，其間適 鍾寶陽 （業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定）撥打電話與甲○○聯絡，鍾寶陽亦基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，相偕至乙○○上開住處會合，渠4人抵達現場後，由梁宗偉負責在旁把風，甲○○、陳正祥分持附表編號1至11所示之工具毀損乙○○上該住處鐵門門鎖之安全設備，旋由甲○○、鍾寶陽、陳正祥侵入乙○○之住處（侵入住宅部分，未據告訴），共同竊取乙○○所有之懷錶1只、珍珠項鍊3條、玉鐲
1只、玉珮掛環2條、玉珮手飾8件等財物得手。嗣經警據報前往現場處理，當場查獲甲○○、鍾寶陽、陳正祥、梁宗偉，並扣得如附表編號1至11所示之工具等語。
三、被告甲○○不服原審判決，於97年12月29日提起上訴，其於98年3月10日補提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：被告不服原審量刑太重，且對此案件已深感悔意，因案發當時有服用安眠藥，以致對案發過程一片模糊等語。
四、查原判決已於理由內說明：上揭事實，業經被告被告甲○○及同案被告鍾寶陽、陳正祥、梁宗偉於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢證述失竊情節大致相符，並有現場查獲照片8張、臺北縣政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局土城分局贓物認領保管單在卷可稽，復有如附表編號1至11所示之工具扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第
2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪。被告甲○○與鍾寶陽、陳正祥、梁宗偉間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○有如上所述之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。並審酌被告甲○○不思以正當方法賺取財物，竟貪圖私慾，攜帶兇器任意侵入他人住宅行竊，對於被害人免於恐懼之住居安寧與社會治安危害甚鉅，並造成被害人財產損失，實屬不該，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，所竊取之財物業經被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告甲○○位居主導地位，及其犯罪之動機、目的、手段，所得財物價值等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑10月。並以扣案如附表編號1至11所示之工具，均係被告甲○○所有供本件竊盜所用之物，業據被告甲○○ 陳明 在卷，爰依刑法第
38條第1項第2款之規定宣告沒收等語。原審判決理由既已詳細記載認定被告犯罪之證據，並已審酌關於刑法第57條科刑（包括被告犯罪後坦承犯行之態度）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅泛稱原審量刑太重，且已深感悔意，又案發當時有服用安眠藥，以致對案發過程一片模糊云云，惟就原審判決（特別是量刑部分）有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月16日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年3月17日附表：
┌───┬────────┬───────┐│編號│工具名稱│數量│├───┼────────┼───────┤│1│鐵撬│1支│├───┼────────┼───────┤│2│鐵鎚│1支│├───┼────────┼───────┤│3│美工刀│1支│├───┼────────┼───────┤│4│剪刀│1支│├───┼────────┼───────┤│5│扳手│1支│├───┼────────┼───────┤│6│十字起子│1支│├───┼────────┼───────┤│7│鴨嘴鉗│1支│├───┼────────┼───────┤│8│破壞鉗│1支│├───┼────────┼───────┤│9│鋸子│1支│├───┼────────┼───────┤│10│自製開鎖工具│2支│├───┼────────┼───────┤│11│頭套式手電筒│1支│└───┴────────┴───────┘