臺灣花蓮地方法院99年度訴字第187號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第187號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：給付補償金

臺灣花蓮地方法院民事判決99年度訴字第187號原告花蓮縣政府法定代理人 傅崐萁 訴訟代理人 李恩州 被告 邱顯宏 被告 邱顯仁 被告 邱顯義 被告 邱月娥 被告 邱顯銘 前列五人共同訴訟代理人 曾泰源 律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國100年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬柒仟貳佰肆拾元，及自民國九十九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○號、192地號之土地(下稱系爭土地)為原告管理之公有土地。而被告邱顯宏、邱顯仁、邱顯義、邱月娥及被告邱顯銘之被繼承人 邱垂川 等五人，前曾於民國82年6月23日至85年6月22日間，向原告承租系爭土地，租約期滿後，並未繼續承租而無權占有系爭土地迄今。被告占有系爭土地致原告受有無法利用系爭土地之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付94年1月1日至98年12月31日止即最近五年相當於不當得利之補償金新台幣(下同)537,240元。並聲明：被告應給付原告537,240元及法定遲延利息。被告則以：其固曾於十餘年前承租系爭土地，惟系爭土地上現存之樹木為訴外人 邱垂田 所種植，並非被告所種，故被告實非系爭土地之占有人。且系爭土地上種植樹木僅有綠化功能，被告並未從中獲利，原告自不得向被告請求返還不當得利云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張系爭土地為其管理之公有地，被告於82年間曾向原告承租系爭土地，系爭土地上種有大量樹木等事實，業據其提出租賃契約書、現場照片，相關函文等物為證，並為被告所不爭執，自堪認定為真實。是本件首要之爭點，為系爭土地之占有人是否為本件被告？經查：被告於本院99年9月17日言詞辯論期日所提之答辯狀，其上即自認有占用系爭土地多年迄今之事實。又原告歷年來多次勘測系爭土地，被告大多均有參與，亦有原告提出之會勘紀錄及現場照片在卷可稽。甚且被告於98年8月21日尚向原告請求能減少租金，此亦有原告提出被告具名之申請書附卷可佐。依上事證，已足認定被告確為系爭土地之占用人。被告雖另辯稱系爭土地上之樹木為訴外人邱垂田所種植云云，惟被告於100年2月18日言詞辯論時亦自認樹木是租了以後種植之事實。故被告此部分之抗辯縱屬真實，其於租用系爭土地期間同意他人在系爭土地上種樹，仍與被告本人所為者無異，應認系爭土地迄今仍由被告占用中。被告辯稱其非系爭土地之占用人，核與事實不符，自無可採。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條定有明文。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。（參見最高法院61年度台上字第1695號判例）。查被告於85年6月22日租約期滿後，其(或其同意他人)所種植之樹木迄今仍占用系爭土地，對原告而言即屬無權占有，依上開法文及判例意旨，被告即獲有相當於租金之利益，並致原告受有無法利用系爭土地之損害，兩者間之損益變動有直接因果關係，是原告主張依不當得利之法則請求給付最近五年之土地補償金，自非無據。又原告請求被告給付之標準，係以系爭土地申報地價年息百分之三計算，尚低於兩造間82年6月23日租賃契約內所約定以百分之五計算租金之約定，實稱公允。故被告辯稱其未受有利益或所獲取之利益甚低，原告不得請求返還云云，依上說明，亦非可信。
四、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付537,240元及法定遲延利息，即無不合，應予准許。
五、兩造其餘陳述及攻防方法，核於本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳鈺林上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月31日
法院書記官許志豪