臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第23號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳文正 律師
被 告 汎航通運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國99年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟貳佰捌拾玖元及自民國九十
八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟
貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係請求被告給
付新臺幣（下同）34萬3,890元及自民國98年2月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，具
狀變更請求被告應給付47萬8,078元，及自98年2月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告聲明之變
更，係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自70年6月18日起即進入被告公司擔任
「林口長庚醫院至臺北」路線之駕駛員，達27年7個月，並
於98年1月21日經被告核准退休。然被告在計算退休金時，
將具有經常性給與性質之如附表所示「夜點費」（下稱系爭
夜點費）予以排除，未計入工資內。詳述如下：
㈠勞動基準法（下稱勞基法）所稱之工資，依該法第2條第3
款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，故勞工之勞力所
得且為經常性之給與者，即為工資。系爭夜點費之名稱原為
「夜勤津貼」，因事業單位為規避勞基法施行細則第10條第
9款施行後，將增加其給付退休金責任，故將之更名為夜點
費。惟就夜點費之核發，係針對有輪值夜班之工作人員，而
輪值夜班亦為被告公司之工作制度，故此種因特殊工作條件
所增加之現金給付，本質應係該值班時段之勞務對價，亦即
系爭夜點費為兩造間因特定工作條件，形成固定常態工作中
可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，自應
計入工資範圍。被告在勞資爭議調解程序中雖稱：「…係雇
主為體恤夜間輪班工作之勞工，給予購買點心之費用，誤餐
費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法之工資。
」，然細究原告每月之薪資結構，均有伙食津貼項目，如謂
夜點費是夜間「點心費用」，何以每月之夜點費所給金額遠
高於每月之伙食津貼金額（約高5,000元之譜），顯不符常
理；又夜點費如謂是夜間點心費用，何以不直接在薪資明細
內註明為夜間點心費，由此可證夜點費本質上即是夜勤津貼
，並非被告所指之夜間點心費，況夜間點心費衡情被告根本
未發放，因此在薪資明細單內無此記載。另行政機關鑒於事
業單位屢屢濫用「夜點費」一詞，以規避平均工資之給付責
任，為免勞資爭議，遂於94年6月14日修正勞基法施行細則
第10條條文，並將該條第9款之「夜點費」（或誤餐費）一
項刪除，益證本件所謂之「夜點費」非修正前勞基法施行細
則第10條第9款內所指之「夜點費」，其性質實為夜間執勤
津貼，自屬工資，因此被告以修正前勞基法施行細則第10
條第9款內之「夜點費」一詞置辯，顯屬誤解。更何況工作
時間及場所等，均為工作環境之一部分，與原告提供勞務密
切相關，原告於夜間工作，其生活作息與常人相反，辛勞度
亦有差別，不利於其生活及健康，是被告就夜間工作與日間
工作之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇，乃屬合理
。
㈡又勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費
與退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第
84條之2定有明文。故於勞基法施行前，原告退休金之計算
標準應依當時應適用之法令規，即臺灣省工廠工人退休規則
之規定。而原告擔任被告公司駕駛員之年資長達27年又7個
月，換算給付基數為43個基數，參以原告薪津明細內容（薪
津明細各項應均屬工資，然卻被移列至其他名目，諸如各項
津貼等），其在退休前3個月與退休前6個月之平均工資，
加計原告所主張之系爭夜點費即夜勤津貼後，分別為：98年
1月為6萬1,755元、97年12月為7萬816元、11月為7萬
2,721元（本院按原告於審理中對於該月份遭被告扣除之1,
166元不爭執）、10月為7萬2,999元、9月為7萬1,166
元、8月為7萬3,438元、7月為6萬7,954元。因此原告
退休前6個月工資總額為44萬7,008元，每月平均工資以上
開金額除以6，應為7萬4,501元；另適用臺灣省工廠工人
退休規則之退休金，其給與標準為退休前3個月工資總額即
23萬1,195元除以3，每月平均工資為7萬7,065元。以原
告在勞基法施行前之年資3年1個月又13日，施行後之年資
為24年5個月又20天計算，原告在勞基法施行前之給付基數
應為6.24個月，施行後應為36.76個月，兩者合計為43基數
，而退休金總額應為321萬9,543元，扣除被告已給付之
274萬1,465元，兩者差額即有47萬8,078元，亦即是本件
原告請求與主張之退休金差額。本件原告之退休日期為98年
1月21日，被告最遲應在98年2月20日前給付本件退休金差
額，惟被告至今仍不給付，是從98年2月20日之翌日即自
98年2月21日起被告即應支付上述退休金差額之遲延利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告主張系爭夜點費為「恩惠給付」、「便當錢」，非屬經
常性給付之工資云云。然據薪津明細單所載之夜點費給付方
式，確係每月支付，顯屬經常性給付無訛。又該夜點費之發
放是只針對值夜班（與中班）之人員，辛勞度與日班人員顯
有差異，長期以往對勞工健康自是損傷，因此該夜點費是與
勞務之提供形成對價，自屬工資無疑。被告於98年9月16日
就夜點費支領之條件亦自承：「…只有輪值中班與夜班之人
員始得支領夜點費。…中班值勤時間是從下午5點至夜間12
點（依此夜班值勤時間更晚），……又對原告所提97年12月
至7月薪津明細單內容形式上不爭執，…。」。依上述各情
，原告主張因值夜班（至夜間12點乃至凌晨1點）之故，每
月可固定支領之夜點費，為原告提供比日班辛苦之勞務所取
得之代價，顯與勞務之提供形成對價關係，又具有經常性、
固定性，顯係工資無疑。故被告主張夜點費為「恩惠給付」
與「夜間便當錢」，顯不可採。
⒉被告主張原告退休金之計算，並無臺灣省工廠工人退休規則
之適用，而應適用長庚醫院自訂之從業人員退休辦法為之計
算。然查，該從業人員退休辦法為被告公司內部體系所自訂
，並非兩造所議定或約定，原告否認有與被告議定該從業人
員退休辦法，故原告聲明不受該法之拘束。其退休金給付方
式與內容，與臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法相較，
其中就退休年限及基數之計算固與上述二法規之規定相似，
然上開退休辦法屬被告內部自訂，應以實定法規範為準。原
告在被告公司成立前之長庚醫院體系任職，至汎航通運成立
後，由長庚醫院體系移撥原告至被告公司皆是擔任駕駛員之
工作，勞務性質皆屬「勞工」（原告一開始進入長庚醫院體
系，雖掛名為技術佐一職，惟仍是擔任該院之司機職務，依
此自無任何職權與能力與該院議定從業人員退休辦法），故
原告主張仍有上揭臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之
適用等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告47萬8,078元及自98年2月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠「夜點費」不屬於工資之一部，不應列入退休金之平均工資
計算：
⒈按工資定義重點應於「勞工因工作而獲得之報酬」，至於勞
基法第2條第1項第3款後段「包括」以下文字係例舉屬於
工資之各項給與，規定包括「工資、薪金」、「按計時…獎
金、津貼」或「其他任何名義之經常性給與」均屬之，但非
謂「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」必須符合「經
常性給與」要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲
得之報酬而定。又該款末句「其他任何名義之經常性給與」
一詞，法令雖有明文解釋，但應指非臨時起意且非予工作無
關之給而言。此有行政院勞工委員會（85）臺勞動二字第
103252號函參照。是雇主若為改善勞工生活而給付非經常性
給與或為單方之目的，給付具有勉勵恩惠性質之給與，即非
勞工工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其
獎勵恩惠給與性質，亦不得列入工資範圍之內（最高法院91
年度臺上字第897號判決意旨參照），是以勞基法第2條第
3款所謂之平均工資，應以勞工因工作所得，且具經常性給
與之工資為計算之基準。
⒉查被告每月發放系爭夜點費之歷史淵源，是源於同體系之台
塑關係企業體恤輪值夜班員工，核予免費提供便當，後於65
年停止提供便當改以夜勤津貼代之，嗣再於73年將夜勤津貼
更名為夜點費，被告為台塑關係企業自亦比照辦理。況被告
發放夜點費之作業依據，均係於73年7月之勞基法、74年2
月勞基法施行細則公布施行之前，原告前任職長庚醫院多年
，自應知悉相關規定，其調任至被告公司後仍應比照辦理，
故原告自始即明瞭被告公司有免費提供便當，嗣又改發放夜
勤津貼或夜點費之事實。再者，系爭夜點費既是被告公司體
恤輪夜班員工較之日班員工辛苦，所給與之恩惠性給與，僅
限於輪值中夜、大夜班及其他夜勤之人員始能享有，與勞工
所提供之工作並無對價關係，並不具勞務之對價性及給與經
常性，顯非勞基法所謂之工資，並經（修正前）勞基法施行
細則第10條第9款明文排除在外，復有主管機關明文解釋有
案。此外「夜點費」之發放對像係實際輪值中、夜班之員工
，在一般正常之工資外，依據輪值中、夜班之時數，分別給
予中班每4小時「夜點費」300元，夜班每8小時給予「夜
點費」500元，並依實際輪值之時數、天數按其比例發放，
此「夜點費」之發放計算方式，亦為原告所不爭執，足見系
爭夜點費確係被告公司對輪值中班及夜班之員工，在一般正
常工資外另給予之額外給與無疑。況系爭夜點費是不定期調
整，與被告公司每年定期之調薪分開辦理，更顯見非工資性
質。綜上，若原告仍主張系爭夜點費屬工資性質，請求補發
退休金差額，其主張如成立，即為將每月所受領薪津所得百
分之百列為平均工資即列入退休金計算基準，則勞基法區別
工資與非工資之規定，即無實益，顯違誠實信用原則及衡平
理念。
⒊末按勞基法第25條：「雇主對勞工不得因性別而有差別之待
遇。工作相同、效率相同者，給付同等之工資。」、第30條
：「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總
時數不得超過84小時。」、第34條：「勞工工作採晝夜輪班
制者，其工作班次，每週更換一次。但經勞工同意者不在此
限。依前項更換班次時，應給予適當之休息時間」等規定觀
之，可知「晝夜輪班制」乃法所定之工作型態，因而該條文
除規定其工作班次，每週更換一次外，未有其他特別規定，
更未有雇主應另外加給任何「工資」規定，其乃係「晝夜輪
班制」乃在正常工作時間之範圍內，雇主依法毋庸為任何其
他額外的給付，與延長勞工工作時間則應另加給「加班工資
」之情形完全不同。或有謂「晝夜輪班制」可使雇主之生產
充分利用，增加雇主利得，而勞工於夜間工作倍加辛苦且具
危險，是故雇主對於夜間工作之勞工，理應給予較多報酬以
為「補償」云云。惟此乃基於保護勞工之衡平性理論，依此
理論故可為日後勞基法修法之參考，並於修改勞基法時明定
：「凡雇主要求勞工夜間工作者應加給工資」之規定，但現
行勞基法令既未有明文規定，雇主自無給予任何「加成工資
」之義務。且該理論適可反證若有雇主因體恤「輪班制」而
於夜間工作勞工之辛勞而給予任何形式之補助時，依現行勞
基法之規定，此補助自應非屬「勞務之對價」。此外，系爭
夜點費發放之金額，係對於實際輪值中班、夜班之員工，不
論員工本薪高低，每一員工領取之金額均完全相同，並不因
員工作業種類及其工作複雜性、經歷、學歷、智力、技能、
勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異等情，亦為原
告所不爭執，是系爭夜點費顯非「勞務之對價」。準此，「
夜點費」確實為「夜間點心費」之旨，應與原勞基法施行細
則第10條第9款所明定排除非工資範圍之「夜點費」性質相
同，乃資方給予夜間工作者勉勵性、恩惠性之福利措施，為
額外之任意性給與。綜上，系爭夜點費發放之目的，僅係被
告公司體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之費用，以
供物食用，自屬福利之一部，而非屬工資，不應列入退休金
之平均工資計算範疇之中。
㈡又被告就原告之退休金計算基準，並無不當：
⒈查原告於70年6月19日任職長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院（下稱長庚醫院），擔任醫療事務課之技術佐，後於76
年10月1日調任，並擔任駕駛員，嗣後再因企業內調動，於
86年2月1日調任被告公司擔任駕駛員，此有原告於被告公
司之人事資料檔可證。
⒉原告退休金之計算，並無「臺灣省工廠工人退休規則」之適
用：勞基法自73年8月1日起施行，而本件原告自70年任職
於長庚醫院時迄86年2月1日調任被告公司，依據行政院勞
工委員會86年9月1日（86）勞動一字第037287號：「指定
金融及其輔助業等行業及醫療保健服務業（醫師除外）之工
作者、國會助理、公務機構技工、駕駛人、工友與公務機構
清潔隊員等工作者自87年7月1日適用勞動基準法。」，故
原告前任職於長庚醫院時，因長庚醫院尚非屬勞基法之適用
單位（勞基法自73年8月1日起施行），退休金之計算依勞
基法第84之2條規定，應以長庚醫院制定之從業人員退休辦
法為計算基準；另原告自86年2月1日調動至被告公司後，
則應依勞動基準法第55條之退休金計算方式計算，且其年資
亦因企業內調動給予合併計算（自70年6月19日起至98年1
月21日止，共計年資27年7個月，即43個基數），故本件原
告之退休金計算並無不當。
⒊查長庚醫院從業人員退休辦法乃係依據勞基法第84條之2之
規定由勞資雙方共同議定後施行，非如原告所述僅為內部自
訂，且原告僅空言主張其退休金計算應適用臺灣省工廠工人
退休規則，迄今亦尚未舉證說明，原告因適用長庚醫院從業
人員退休辦法之退休金計算受有何種不利益？故除原告能明
確舉證明之，則自應審認原告退休金之計算，並無「臺灣省
工廠工人退休規則」之適用。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、經查：原告於70年6月19日擔任訴外人林口長庚醫院之醫療
事務課技術佐，於76年10月1日調任駕駛員，嗣因企業內部
調動，於86年2月1日調任至被告公司擔任駕駛員；原告於
98年1月21日退休，總工作年資為27年又7個月，退休金基
數43個基數，又被告已給付原告274萬1,465元退休金等情
，均為兩造所不爭，復有原告提出之勞工退休金給付通知書
、被告提出之原告人事檔案資料影本各1份在卷可稽，是此
部分之事實，堪以認定。次查，原告自97年7月起至98年1
月止之薪津項目及合計應發金額均如附表所示，業經本院核
閱兩造不爭執形式真正之各月份薪津明細單無訛，亦堪認定
為真實。
五、至原告主張被告計算原告退休金時，將附表所示之「夜點費
」項目，排除工資之定義之外，致原告少領退休金共計47萬
8,078元，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審
酌者在於：㈠系爭夜點費是否應計入原告退休金計算之平均
工資？㈡原告於98年1月21日退休時得領取之退休金基數、
給與標準及金額各為何？原告請求被告給付退休金差額47
萬8,078元有無理由？
㈠系爭夜點費是否應計入原告退休金計算之平均工資？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定
有明文。準此，所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性
之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。
⒉查原告於86年2月1日因關係企業內部調動方式，調任被告
公司擔任駕駛員，而經本院詢以兩造夜點費之給付條件時，
原告訴訟代理人陳稱：「只要輪值夜班同仁（下午四點到夜
間十二點以後）都可以請領。」等語，而被告訴訟代理人則
答以：「夜點費只發放給中班（下午五點到十二點）、夜班
（下午十二點到早上八點）人員」等語，兩造對於被告發放
夜點費之條件，陳述大致相同，亦即輪值下午5時起至翌日
上午8時止之司機職務者，即得領取夜點費；而被告訴訟代
理人於本院審理時亦自承被告所屬司機均為排班制，倘為正
常排班，原告應會排到中班或夜班，有本院言詞辯論筆錄在
卷可查。準此，被告發放「夜點費」係被告在工資外，針對
輪值中班、夜班之司機或其他夜勤人員所發給，且其金額依
被告答辯意旨可知，輪值中班每4小時發給300元，夜班每
8小時發給500元，並依實際輪值之時數、天數按比例發給
，則依被告指派原告工作之性質，於夜間工作乃擔任被告公
司駕駛員職務之員工一貫性、常態性之工作型態，顯與一般
公司行號為應付臨時性之業務需求偶而為之者有間；又系爭
夜點費，係針對有輪值中班、夜班之勞工所給與，其金額固
定，並不因勞工之工作內容、年資、級職不同而有差別，惟
如未實際值班，則不得領取該夜點費，則系爭夜點費之給與
，已成為原告因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得
之給與，為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞
務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2條第
3款所稱之「工資」；況於勞工於夜間工作，使雇主產能充
分發揮，獲取較大利得，既不利於勞工之生活及健康，是以
雇主對夜間工作之勞工給予較日班勞工為高之工資或福利，
以兼顧勞雇間利益，非僅單純保護勞工權益，自屬衡平、合
理，未與勞基法規定相悖。再者，一般工資中有部分項目之
給付，並不考量員工之作業種類及複雜性、學經歷及技能、
勞力及勞心程度、年資及職級等條件，而均給予相同一致之
數額者，可見在認定是否屬工資之範圍時，應以是否屬經常
性之勞務對價為要件，其給付之項目名稱或其金額是否與其
他員工一致，並非認定之依據，是縱使被告不論其員工作業
種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、
勞力度、年資、級職之不同，而統一發給相同金額之夜點費
，不因此而影響系爭夜點費所具有之工資本質。
⒊又94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將
「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於
勞基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」
之外，然該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費，因屬不確
定之事項所支出，固可認定並非「經常性之給與」，惟本件
系爭夜點費係屬勞工之工作對價，且具經常性，已如上述，
與該條款所稱之「夜點費」顯不相同，尚難以系爭夜點費與
94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第9款規定之夜
點費係使用同一名稱，遽將系爭夜點費排除於勞基法第2條
第3款所定「經常性給與」之外。況勞基法施行細則於94年
6月14日修正時，已將第10條第9款有關夜點費及誤餐費之
規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津
貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』
或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責
任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9
款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐
費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個
案認定。」（行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第
0940032710號令參照），益證具有工資性質之系爭夜點費，
不能因其給與之名稱與94年6月14日修正前勞基法施行細則
第10條第9款所定之「夜點費」名稱相同，而否認其具有之
工資本質。因此，系爭夜點費既係因環境、時間等特殊工作
條件而對勞工所增加提出之現金給付，本質上即屬勞務之對
價，且屬經常性之給與，自屬工資，堪以認定。
⒋是被告辯稱：系爭夜點費僅係恩惠性給付性質，非勞工工作
給付之對價，且被告公司發放夜點費之依據係修正前之勞基
法及其施行細則；夜點費不因員工作業種類及其工作複雜性
、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職
之不同而有差異；現勞基法並未規定給予輪值夜班勞工加成
工資之義務云云，即不足採。
⒌綜上所述，系爭夜點費屬原告因工作而獲得之經常性報酬，
且具有勞務對價性，而屬工資之一部，自應列入平均工資計
算。
㈡原告於98年1月21日退休時得領取之退休金基數、給與標準
及金額各為何？原告請求被告給付退休金差額47萬8,078元
有無理由？
⒈按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩
個基數；但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，
最高總數以45個基數為限；未滿半年者以半年計；滿半年者
以一年計；上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月
平均工資。又勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之
工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之
法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自
訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算
。勞動基準法第55條第1項第1款、第84條之2分別定有明
文。復按「臺灣省工廠工人退休規則第3條規定，『本規則
所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人』
。是以上開規則應指工廠法施行細則之工廠內工人始有其適
用。查工廠法第1條規定：『凡用發動機器之工廠均適用本
法。』而工廠法施行細則第2條規定：『本法第1條所稱發
動機器係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之機械
構造，所稱工廠係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解
體等作業場所或事業場所』。就工廠之定義，範圍甚狹，行
政院於70年12月28日以台70內字第18746號函以因應目前實
際需要，同意暫先將工廠司機、警衛、廚師及倉庫管理、清
潔工等人員納入勞工範圍（按依修正工廠法施行細則第3條
之規定，亦應為此解釋）然對於工廠之範圍並未有所變更。
」，最高法院72年度第5次民事庭會議決議㈠意旨足參。查
原告於勞基法施行前任職於林口長庚醫院時，衡情醫院場所
顯非臺灣省工廠工人退休規則所稱之工廠，是自該機構之勞
工退休，當無上開規則之適用。原告主張於勞基法施行前之
退休金計算標準，應適用臺灣省工廠工人退休規則，自屬無
據。從而，本件原告適用勞基法前之工作年資，其退休金給
與標準，依上開規定及說明，自應適用當時其所任職之長庚
醫院從業人員退休辦法計算。
⒉原告於70年6月19日擔任訴外人林口長庚醫院之醫療事務課
技術佐，於76年10月1日調任駕駛員，嗣因企業內部調動，
於86年2月1日調任至被告公司擔任駕駛員，並於98年1月
21日退休，工作年資合計為27年又7個月，退休金基數43個
基數，為兩造所不爭執，已如前述，則原告得請求之退休金
基數、給與標準及金額分述如下：
⑴勞動基準法施行前：
原告自70年6月19日至86年1月30日（即原告調任被告公
司之前一日），任職期間為15年6月12日，此部分之年
資計算及退休金額，依卷附被告提出之長庚醫院從業人員
退休辦法第6條第1項規定：「在本院工作年資15年以內
者，每滿1年給與2個基數，超過15年以上部分，每滿1
年給與1個基數，剩餘年資滿半年者以1年計，未滿半年
者以半年計，最高以45個基數為限，並按退休前6個月之
平均薪資計算。」，其退休金基數應為31基數（即以15年
乘以2基數，再加計以1年計算之逾15年年資部分，合計
為31基數）；又原告於98年1月21日退休前6個月（參諸
上開辦法所稱「退休前」6個月之平均薪資文義，核與勞
基法第2條第4款所稱平均工資係指計算事由發生之「當
日前」6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之
金額，兩者顯不同，可知該辦法係以退休「前」6個月而
不包含退休當月薪資為計算標準，是應以97年7月至12
月薪資平均數為給與標準）之工資總額為42萬8,219元（
7萬816元＋7萬1,555元＋7萬2,999元＋7萬1,166
元＋7萬3,738元＋6萬7,945元＝42萬8,219元），平
均工資為7萬1,370元（42萬8,219元÷6＝7萬1,370
元，元以下四捨五入），是原告此段期間可領得之退休金
金額應為221萬2,470元（7萬1,370元×31基數＝221
萬2,470元）。
⑵勞動基準法施行後至原告退休時止：
①原告自86年2月1日至98年1月20日（即退休生效前一
日）任職期間合計為11年11月餘，與前述適用勞基法之
年資合併計算，此部分年資當已逾15年，是依勞基法第
55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資，
每滿1年給與1個基數，滿半年者以1年計算，則此段
期間之工作年資應以12年計算，從而原告此部分年資之
退休金基數為12基數。
②次按勞基法第55條第1項第1款退休金基數之標準，係
指核准退休時1個月平均工資；而所謂平均工資，係指
計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期
間之總日數所得之金額。勞基法第55條第2項、第2條
第4款前段規定甚明。而由於勞基法暨施行細則對於「
1個平均工資」並無定義，該法第2條第4款雖有「平
均工資」定義，然此屬「日平均工資」之意，惟每月
一律以30日計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職
業災害補償費減少，是行政院勞工委員會於83年4月9
日以（）台勞動二字第25564號函釋改以「日平均工
資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以
勞工退休前六個月工資總額直接除以6，較為簡易、準
確及合理，本院認為上開對於月平均工資之解釋，兼顧
勞資權益、公平，亦較為合理，應屬適當。是計算原告
適用勞基法時之退休前之1個月平均工資，應以原告退
休事由發生之當日前6個月（即97年7月21日起至98年
1月20日止）之期間為計算標準，並以原告於上開期間
所得工資總額除以6為計算。查，原告之退休前6個月
內工資總額依附表所示：98年1月份工資為6萬1,755
元（即合計應發12萬9,951元扣除兩造不爭執之其他項
目6萬8,196元），至97年12月份為7萬816元、11月
份為7萬1,555元、10月份為7萬2,999元、9月份為7
萬1,166元、8月份為7萬3,738元，7月21日至31日
止之薪資為2萬4,113元（7月份工資總額為6萬
7,945元，自該月21日起至31日止之薪資應為：6萬
7,945元×11/31＝2萬4,113元，小數點以下四捨五
入）；準此，原告於98年1月21日退休前6個月所得工
資總額為44萬6,142元（6萬1,755元＋7萬816元＋7
萬1,555元＋7萬2,999元＋7萬1,166元＋7萬
3,738＋2萬4,113元＝44萬6,142元），月平均工資
應為7萬4,357元（44萬6,142元÷6＝7萬4,357元
）。
③從而，原告自勞動基準法施行後至原告退休時止，得請
求之退休金為89萬2,284元（計算式為：7萬4,357元
×12基數＝89萬2,284元）。
⒊綜上計算，原告可領得之退休金合計為310萬4,754元（
221萬2,470元＋89萬2,284元＝310萬4,754元）；惟被
告僅發給原告274萬1,465元，此為兩造均不爭執，並有原
告提出之勞工退休金給付通知書1紙為據。是原告請求被告
再給付36萬3,289元（310萬4,754元－274萬1,465元＝
36萬3,289元）之退休金，即屬有據，應予准許；逾此部分
之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。民法第229條第1項定有明文。又雇主應給付之勞工退
休金，應自勞工退休之日起30日內給付之。勞基法施行細則
第29條第1項亦有明定。查原告於98年1月21日退休，是被
告應自原告退休之日起30日內給付退休金，期滿（98年2月
20）後即應負遲延責任。從而，原告請求給付36萬3,289元
退休金部分，自98年2月20日翌日（即21日）起至清償日止
，按法定週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依勞基法退休之法律關係，訴請被告給付36
萬3,289元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項
，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；至原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判
，惟原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，亦不另為准
駁之諭知。又被告免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第396
條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月12日
桃園簡易庭法官林維斌
附表（單位：新臺幣）
┌─────┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│薪資年月│98年1月│97年12月│97年11月│97年10月│97年9月│97年8月│97年7月│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│本薪│16,561元│25,670元│25,670元│25,670元│25,670元│25,670元│25,370元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│績效獎金│34,202元│31,226元│32,781元│32,293元│31,226元│33,848元│28,614元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│特殊津貼│1,755元│2,720元│2,720元│2,720元│2,720元│2,720元│2,720元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│交通津貼│710元│1,100元│1,100元│1,100元│1,100元│1,100元│1,100元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│伙食津貼│1,677元│2,600元│2,600元│2,600元│2,600元│2,600元│2,600元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│假日（緊急│0元│0元│-1,166元│1,166元│0元│0元│0元│
│）加班費││││││││
│││││││││
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│夜點費│6,850元│7,500元│7,850元│7,450元│7,850元│7,500元│7,550元│
│││││││││
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│補發│0元│0元│0元│0元│0元│300元│0元│
│││││││││
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│其他│68,196元│0元│0元│1,680元│0元│0元│0元│
│（不列入工││││││││
│資）││││││││
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合計應發│129,951元│70,816元│71,555元│74,679元│71,166元│73,738元│67,945元│
├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│本院計算應│61,755元│70,816元│71,555元│72,999元│71,166元│73,738元│67,945元│
│列為平均工││││││││
│資之金額││││││││
└─────┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記 官田宜芳