臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第366號
原 告 李虹曇
被 告 鄒約翰
上列當事人間請求損害賠償事件，因被告涉犯妨害名譽案件，經
本院刑事庭以109年度簡字第2867號判決有罪，並以109年度簡
附民字第261號裁定移送前來，本院於民國110年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年九月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣貳萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為釣客食堂負責人，被告因不滿原告支持罷
免前高雄市長 韓國瑜 之政治立場，於民國108年7月17日某
時，在住處連線登記自己之臉書帳號後，透過網際網路在「
聯合新聞網」刊登標題為「罷韓店家累了？鼓山釣客食堂上
午宣布開始店休」之新聞（下稱系爭新聞）下方公開留言區
網頁（下稱系爭網頁）上以自己之臉書帳號名義，留言「會
怕就好，對畜生不用客氣」等語（下稱系爭言詞），公然辱
罵原告，致原告之人格權及名譽權遭貶損（下稱系爭事件）
，而受有非財產上損失（即精神慰撫金）新臺幣（下同）6
萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭新聞並未顯示原告姓名，被告亦不知原告係
釣客食堂之經營者，遑論系爭事件發生時，釣客食堂因未辦
理商業登記而不存在，被告縱以系爭言詞在系爭網頁留言，
亦因被害人不存在，而無損害可言。又聯合新聞網刊登系爭
新聞之時點，正值選舉白熱化之際，伊因瀏覽系爭網頁上其
他鄉民之激動留言而作出系爭言詞，實乃出於義憤，並無公
然侮辱原告之意思，迨翌日伊返回系爭網頁欲刪除系爭言詞
，無奈聯合新聞網已將系爭新聞下架，而無從刪除之。倘經
法院審理認為，被告就系爭事件仍負有賠償義務，則請法院
考量被告確有和解誠意，原告請求之精神慰撫金容有過高，
應予酌減（見本院卷第16頁背面、第17頁）等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條固有明定，惟為
兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對
言論自由依其傳播方式為合理之限制，亦即，所謂言論自由
，並非漫無限制而得任意行使，在為防止妨礙他人自由、避
免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要等情形
下，依憲法第23條規定，仍得以法律限制之，此即所謂法律
保留原則。又行為人之言論倘純粹出於主觀，且所使用之語
言、文字明顯超出一般社會大眾所能忍受之範圍，復無法證
明其所述為真實者，或按其所提證據尚不足推認有何相當理
由確信為真實者，則該行為者之言論，即不在憲法言論自由
保障範圍內。換言之，該不實言論既足貶損他人之社會評價
，而侵害他人名譽，在此情形下，縱行為者所述事實係出於
其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法事由，而應令行為者就其
因故意或過失，不法侵害他人之名譽權，負侵權行為之損害
賠償責任（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨、最高
法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。此外，行為者
如主張其言行不具不法性，除須證明其言論內容為真實，或
有相當理由確信為真實外，尚須證明該內容與公益有關，倘
無涉公益僅涉及私德，即非可受公評之事，而欠缺侵權行為
阻卻違法事由，其言行自屬不法。
四、原告主張被告以系爭言詞公然貶毀損其人格權、名譽權等情
，被告固不否認系爭言詞係其所為，惟以系爭言詞乃出於義
憤，且不生損害云云置辯。經查：
㈠系爭言詞使用「畜生」一詞，依一般社會通念，顯然含有輕
侮、鄙視之意思，且客觀上足使系爭言詞指摘之對象感到屈
辱、難堪，貶抑其社會上評價，而系爭言詞除貶抑前揭人格
之文字外，別無其他就系爭新聞所為客觀評述，被告徒稱系
爭言詞係出於義憤，對可受公評之事而為評論云云（見本院
卷第17頁），尚非可採。揆諸首揭說明，系爭言詞既不在言
論自由保障範圍內，復查無阻卻違法事由存在，自應令被告
就其所為系爭言詞，負侵權行為之損害賠償責任。
㈡被告雖辯稱系爭事件因釣客食堂於事發時尚未完成商業登記
，而無被害人存在，自不生損害云云。但查，系爭新聞之報
導對象既為釣客食堂，應可合理推認系爭網頁留言之對象已
可得特定為釣客食堂之經營者，尚不因該經營者之組成人數
（一人或數人）、組織型態（自然人、獨資或合夥）而有不
同，被告前開辯解於法不合，為不足採。而原告為釣客食堂
之經營者，業據原告提出營業稅額核定繳款書為憑（見本院
卷第18至19頁），堪信真實，原告主張其為系爭言詞影射之
對象，其人格權及名譽權因而受損，容屬非虛。
㈢至於被告辯稱釣客食堂因系爭事件聲名大噪，原告未受任何
損害云云，無非將系爭事件與原告經營釣客食堂之實績為不
當聯結，佐以被告自承：其一經得知原告向記者表示要對系
爭新聞留言者提告後，翌日隨即返回系爭網頁欲刪除系爭言
詞（見本院卷第16頁背面），嗣於刑事偵審中亦積極尋求與
原告和解之機會等一切情事，可見被告就系爭言詞所致人格
及名譽損害之效果，知之甚明，被告猶飾詞否認損害發生，
自無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條前段分別定有明文。次按名譽被侵害者
，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之，最高法院著有47年台上字第1221號民事判例可資參照。
經查，被告在不特定大眾可共見之系爭網頁，以系爭言詞將
原告類比為牲畜，已足貶損原告之人格及名譽，致原告受有
相當之精神上痛苦，依前引規定，被告對原告自應負賠償責
任。本院審酌：原告為高職畢業之人，以經商為業，每月收
入約5萬元到20萬元不等，其申報108年度釣客食堂營利所
得為2萬6千餘元，名下復有土地5筆；被告為陸軍官校畢
業，軍人退伍後曾自營新奇資訊社，惟目前無業，亦無收入
，其名下有房屋1棟、土地2筆及汽車1部，另有房貸、車
貸等債務負擔等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17、13頁及卷末證物
袋），復考量兩造政治立場鮮明，歷經刑事偵審程序，仍無
法化解因系爭事件所致糾葛，被告雖明知系爭言詞有失妥當
，卻無法坦率道歉等一切情形，認原告就系爭事件所受非財
產上損失（精神慰撫金）以2萬元為適當，逾此範圍者，容
有過高，應予酌減。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付20,000元及自起訴狀繕本送達翌日10
9年9月6日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，
為無理由，應予駁回。
七、本件乃訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，應行小
額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院就本判決主
文第1項所示被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院
復依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金，宣告被告得於預供擔保後，
免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436之20條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月20日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月20日
書記官蔡妮君